viernes, 4 de mayo de 2012

Siete puntos para reconocer a un ultra

          21/12/2013 - A modo de prólogo
          Ha pasado año y medio desde que publicara esta entrada. Me ha dado muchos disgustos (las críticas internas, como esta, no suelen ser bien recibidas) y creo que el arquetipo de ultra que dibuja sigue siendo válido (aunque ahora tiendo a pensar que las UIP no son como el resto del cuerpo policial, y desde luego han cometido barbaridades en los últimos años). Sí me genera dudas mi compromiso en el enfrentamiento que me llevó a escribirla. Yo no pertenecía a DRY, y creo que fue un error significarme en una lucha que de hecho hizo un daño enorme al 15M en su conjunto y envenenó buenísimas relaciones, alejando espíritus y voluntades de cuya cooperación salían cosas grandes. Por ello, a día de hoy, pienso que probablemente unos fueran ultras y los otros no, pero cualquiera que azuzara dicha lucha estuvo en un error. Por honestidad no voy a cambiar un ápice del texto original pero si lo volviera a escribir prescindiría del primer párrafo, aún así, creo que dicho texto es útil desde el punto de vista histórico, estas líneas tienen ahora algo menos de activismo y más de arqueología. En lo que respecta a los siete puntos, creo que definen por igual al fascista que entra en Blanquerna el día de la Diada y al que amedrenta a los estudiantes de Derecho de la Complutense, en este artículo aparece lo que les une.

          La desagradable guerra intestina de DRY me lleva a escribir esta entrada. Quien no tenga claro qué ha ocurrido puede informarse aquí (donde se defiende a los detractores de que DRY se institucionalice y que controlan la cuenta de Twitter de Democracia Real Ya! y su página web) o aquí (donde se defiende a quienes han registrado DRY como asociación y controlan la fanpage de facebook, recomiendo encarecidamente escuchar el audio adjunto al documento). Si he de tomar partido, estoy del lado de los que han creado la asociación, sencillamente porque las personas que conozco que están en DRY, y que son inequívocamente demócratas, están en ese bando y tiendo a confiar en ellas (además sus argumentos me resultan en general bastante más convincentes  y el tono del bando contrario me suena en exceso a discursos que llevaron a la 2ª República a perder la Guerra Civil, por decirlo suavemente).
          Esta tragedia se mascaba hace tiempo, y no es sino el epítome de una lucha que ha dividido al 15M desde el principio de forma cada vez menos inocua a medida que la ilusión inicial de la revuelta se ha ido aguando. Todos sabemos, pero hemos tratado de hacer explícita esa división lo menos posible para mantener un frente común de lucha, que hay dos grandes sensibilidades (con todos sus matices) dentro del 15M: una que podríamos llamar reformista y otra revolucionaria. Pertenezco más bien a la primera, entre otras cosas porque si hay algo que soy es antitotalitarista, y dentro del grupo revolucionario ese antitotalitarismo no es unánimemente compartido (y no quiero decir con esto que sea minoritario), así como tampoco lo es un principio del 15M que para mí es absolutamente irrenunciable como la no-violencia. Otra forma de definir estos dos frentes sería distinguir entre quienes creímos y quisimos que el 15M fuera algo completamente nuevo, y quienes vencieron rápidamente sus reparos iniciales (al no haber un discurso de clase explícito, al definirse como inclusivo "ni de izquierdas ni de derechas", al ser "sin banderas") y lograron convencerse de que eso era lo que ellos venían diciendo ya toda la vida. Si estos segundos tenían razón en esto, ¿por qué su causa nunca había recibido el apoyo que sí recibió la del 15M? Si realmente la del 15M desde el principio (antes de que hicieran suyo el movimiento) había sido su causa de toda la vida, ¿por qué esa insistencia en los primeros días en que les faltaba "formación" ideológica o política a los quincemayistas? Ambas preguntas tienen una misma respuesta: porque el 15M estaba libre de prejuicios ideológicos o políticos (ésa era su ideología y su política, ceder ante las razones y no a la doctrina), y eso mismo le granjeó el éxito que tuvo.
          Los prejuicios ideológicos o políticos conllevan una serie de tics de lo más irritantes para cualquiera que no comparta dichos prejuicios, y por ello el 15M ha ido perdiendo apoyos a medida que han ido aflorando esos tics. En efecto el 15M ha ido escorándose a la izquierda, pero esto no es malo en sí, ni extraño dado que gobierna la derecha, lo que de facto le ha hecho perder legitimidad es que ha dejado de ser inclusivo hasta dentro del izquierdismo, ha asumido como propios los prejuicios ideológicos del sector de la izquierda que más activa, consistente y regularmente ha participado en el movimiento tras los primeros meses, pero es un sector que no representa a la mayoría de los quincemayistas y mucho menos de la sociedad (ni aspira a hacerlo). He aquí sus tics, los siete puntos para reconocer a un ultra (en este caso de izquierdas porque solo hablo de lo que conozco):
         
          1º Tendencia a llamar fascista a quien es de derechas, o sencillamente es considerado insuficientemente de izquierdas.
          2º Fe ciega (o ingenua) en los medios de comunicación alternativos. El ultra olvida que son alternativos a los oficiales porque a menudo operan con criterios muy lejos de ser objetivos. Cierto es que muestran una realidad ajena a los medios generalistas, pero no siempre con garantías, y desde luego no libre de prejuicios porque el capital será manipulador, pero hay que ser iluso para creer que lo es más que la ideología (y ahórrense el rollo de que la infraestructura determina la superestructura ideológica, que a Marx y la Escuela de Frankfurt los tengo muy leídos). Por otra parte estos medios a menudo sufren los mismos vicios que los medios oficiales: generalización, autojustificación, ausencia de rectificación, no contraste de la información. Recordemos el ejemplo de este infiltrado valenciano de la policía que resultó que no lo era (por cierto que honra a I. Escolar haber rectificado... creo que fue el único).
          3º Si el otro no piensa como yo es que está manipulado, es tonto o es mala persona. Esto suele decirse de forma más educada, se subraya la falta de formación del otro o su dependencia de medios de información que uno juzga absolutamente tendenciosos (a diferencia de los propios que son garantes de la prístina verdad) lo que le convierte en un votante zombi, o si se trata de alguien que se considera razonable e inteligente, entonces es que es insolidario y quiere lo mejor para sí mismo a costa de los demás (véase el tic nº 1). Esto es lo que permite al ultra hablar en nombre del pueblo, que pensaría como él de no estar manipulado o ser tan zopenco, y lo legitima como garante de la voluntad general aún a costa de la voluntad de la mayoría. El caso es que la sociedad entera está en Matrix, y justo el ultra es Neo, mira tú por dónde. Hay un enorme mecanismo que manipula a los ciudadanos que actúan como engranajes inconscientes del poder, salvo al ultra, a quien nadie manipula, espíritu libre y salvador, mucho más inteligente que todos nosotros pobres ilusos que nos creemos todo cuanto nos dicen sin que nos pase por el córtex. Hay que tenérselo muy creído para ser ultra.
          4º Pulsión épica. Con este concepto quiero referirme a ese anhelo que tiene el ultra de entrar a formar parte de la Historia, pero no de cualquier manera, sino como guerrero. El ultra odia la paz aunque la predique (por ello siempre defenderá que bajo la calma aparente se libra una guerra secreta que los medios silencian) y desprecia los mecanismos democráticos de protesta (que por otra parte en España son insuficientes). Una revuelta no es una auténtica revuelta si no hay barricadas y porrazos, la lucha dialéctica es un sucedáneo, al final hay que estar listos para la acción de verdad, que no está en las instituciones sino fuera de ellas. Pero no es el que tira el adoquín el héroe, sino quien levanta los brazos y recibe, el héroe de la resistencia, en el Madrid cercado del 36 el héroe no es Santiago Carrillo sino el anarquista Mechor Rodríguez. Aquí lo cuenta Robert de Niro en Una historia del Bronx mucho mejor que yo: el obrero es el auténtico tipo duro (aguantad los tres minutitos de vídeo, merece la pena).
          5º Apoyo a nacionalismos sin Estado sean estos del 1er o del 3er mundo como si las situaciones fuesen idénticas. Pero no lo son, solo en el caso de nacionalismos del 3er mundo se emplea el concepto de nación en el sentido de "pueblo" y puede por ello hablarse de "nación oprimida", porque la opresión se ejerce sobre sus miembros y no sobre la entelequia "nación" de los nacionalismos de 3ª generación del 1er mundo. El nacionalismo no puede ser de izquierdas por definición (para justificar esta última afirmación he de remitirme a la entrada Por qué soy antinacionalista), lo cual nos lleva a concluir que el ultra de izquierdas es más lo primero que lo segundo.
          6º Manía persecutoria con respecto a la policía. "Maderos a la hoguera" es un letmotiv que parece ser más revolucionario que "proletarios del mundo uníos". No obstante el policía es un obrero más (aunque me gustaría saber si los antidisturbios escogen voluntariamente su destino, la verdad), no ostenta el poder, ni siquiera lo defiende, garantiza (o debería) el cumplimiento de la ley, él mismo detendrá al poderoso que la incumpla (o se quedará con las ganas, igual que los que no somos ni policías ni poderosos). Los hijos del rico fascista no se hacen policías y para serlo hay que tener vocación de servicio público. ¿No hay entonces policías fascistas? Los habrá, y médicos, abogados, profesores... Igual que los hay incompetentes, también como en todos lados. No arrojemos la mierda de gente como Felip Puig y otros delegados del gobierno sobre la policía, a menos claro que lo que nos vaya sea el rollo del punto nº 4. Recordemos que los primeros días del 15M la poli estuvo más bien de parte de los rebeldes y estos de la de la poli (recuerdo cómo los manifestantes insistíamos en que a ellos también les habían bajado el sueldo), luego, a raíz del desalojo bestial de la acampada de Plaza de Catalunya, esta entente se pudrió (y con ello sí que cumplió su objetivo el inefable Felip Puig).
          7º Anhelo de pureza. Con esto me refiero a que el ultra prefiere el fracaso (si este conlleva lo que él entiende por "no venderse") al éxito (si para alcanzar este último ha de ceder mínimamente en su postura). O al menos esa es la composición de lugar que se hace el ultra en su cabecita, porque el orden de los factores es otro: primero se fracasa porque de hecho el éxito nunca fue una auténtica opción, ni siquiera remota, y luego se explica el fracaso mediante la hipótesis ad hoc de que los demás son unos vendidos o, por emplear la terminología técnica, unos "disidentes". Este rasgo es el que explica el guerracivilismo y las purgas tipo de la izquierda: dado que ser de izquierdas garantizaría una cierta superioridad moral, competir por ser el más auténtico en su izquierdismo sería luchar por la santidad laica (o no tan laica, me temo, porque en este aspecto no veo más que una secularización del nihilismo cristiano). ¿A que a todos nos viene a la mente el mismo ejemplo de La vida de Brian?

          Bien, supongo que este post se tomará como prueba inequívoca de que soy un facha, y no puedo más que remitir entonces al lector al punto nº 1, pero estoy convencido (pero no lo sé porque afortunadamente he tenido poco contacto con ellos) que estos puntos definen también a los ultras de derechas con las siguientes diferencias: en el punto 1º donde pone "fascista" hay que poner "estalinista" y dónde pone "izquierdas" hay que poner "derechas" y viceversa, en el punto 5º el nacionalismo al que apoya el ultra de derechas siempre es el estatal y no estoy muy seguro de si el 6º punto se da tal cual en el caso del ultra de derechas, para comprobarlo debería acudir a una manifestación ultraderechista y no pienso hacerlo. En general cámbiese "izquierda" por "derecha" y tenemos al ultra del equipo contrario.

32 comentarios:

  1. Simplemente genial.

    Si acaso discrepo algo, o mas bien lo desarrollaria mas, en el punto numero 6.

    En mi opinion (y con ello no digo que lo que comento vaya a misa...) diferenciaria mucho policia de UIP (diferenciar UIP del resto de policia).
    Ellos no lo hacen, 'ladran' (insultan) a toda la policia, pero por lo general suele ser queja de los antidisturbios.
    Y las quejas suelen ser acertadas, puesto que aunque es cierto que son 'unos mandadados', su comportamiento en inumerables ocasiones dista mucho de ser el correcto.

    Pero vamos, que chapó por el articulo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que tu distinción es más que pertinente, gracias.

      Eliminar
  2. que truño,chapa ,ladrillo que me he leido profesor.No me identifico con tus siete golpes mortales para descubrir a un ultra de "izquierdas" y mucho menos contigo,no lei nada de tus amigos.Yo me considero libertario desde que tengo uso de razon.Del 15M poco puedo decir salvo lo hermoso que fue ver a mucha gente salir a la calle a cuestionar cosas sin "profesionales" en medio.Creo que esos profesionales que digo son los tuyos.Disculpa por el truño,chapa ,ladrillo que he escrito...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues de tu truño deduzco dos cosas: que mi propio truño no te gusta y que eres anarquista pero no un ultra. Me parece fantástico, dentro del truño menciono precisamente un libertario que para mí es un ejemplo de tolerancia y lucha contra el totalitarismo, Melchor Rodríguez.

      Eliminar
    2. libertario nada mas,cuestionar la autoridad ,respeto a razas,sexualidades,culturas y en la lucha contra uno mismo(que dificil es).Por lo que he leido no comparto tu opinion sobre la guerra civil.Se agradece que respondas.Salud y saludos.Juan carlos fernandez

      Eliminar
  3. bueno profesor,vuelvo a truñear.Reconozco con pesar que me lei tu articulo solo en gran parte y sin la debida atencion.Errores como este son faciles de corregir y de penitencia segui los enlaces.Es muy grato cambiar de opinion desde la razon y decirte que comparto buena parte de tus pensamientos,por supuesto la falta de gusto por cualquier totalitarismo.Ya conocia cosas de melchor o de cipriano mera,gente honesta con mayusculas.Seguire jugando a los dados en tu blog.Salud y +saludos.J.carlos fernandez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy agradecido y admirado por tu interés. Compartamos o no nuestros pensamientos lo importante es ser capaces de entendernos. La Guerra Civil es un tema realmente complejo y muy adulterado, traté de hacer una versión conciliadora pero objetiva (en la medida de mis posibilidades) en un post anterior sobre la memoria histórica que tal vez te interese. Un placer, salud.

      Eliminar
  4. Fantástica entrada y un gran descubrimiento tu Blog (al que me apunto).
    Con estos 'profes' una está encantada de seguir aprendiendo.
    Salud y enhorabuena.
    LGRM

    ResponderEliminar
  5. Perfecto tio,

    Soy activista desde el inicio (marzo 2011), y te digo que es todo tal y como lo cuentas y te agradezco la valentía dado que esta gente esta acosando de una manera ilegitima a la gente que ha tirado para adelante con la asociación. Hay amenazas, coaciones y demas...

    La asociación se ha creado para liberar el proyecto de un sector que nos tenia atados de pies y manos, y que estaba y esta haciendo lo que quiere para sus intereses partidistas o personales.

    He vivido el como ha degenerado Democracia Real Ya! con mucha tristeza y cada dia hemos ido luchando mas entre nosotros que contra el enemigo, algo demencial teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos.

    Os aseguro que no me ha hecho gracia participar en la preparación de la asociación sin decirselo a muchxs compañerxs, pero has sido absolutamente inevitable. No obstante, la asociación a sido aprobada en asamblea legitima para probarla como herramienta de DRY durante 3 meses, y digo asamblea legitima dado que mas de la mitad de la plataforma a votado a favor de la realización de dicha asamblea y ademas en una plataforma que no es vinculante dado que estan votando 150 personas, de unas 3.000 (de unas 10.000 que eramos).

    Que me diga alguien que se podia hacer para librarnos de esto? Nos estan cambiando los principios y los valores de DRY. Esto ya no es lo que sacamos a la calle el dia 15 de mayo del 2011.

    Algo teníamos que hacer para defender el proyecto que unió, despertó y convenció. Hemos blindado con unos estatutos (mas democraticos que ninguna asociación, algo inusual y a mejorar por los participanes, logicamente) lo que nos saco a la calle, lo hemos hecho con la mejor intención y jamas nos arrepentiremos, aunque sabemos que las formas no han sido las mas puristas.

    Pero, como te libras de una dictadura a la que estábamos sometidos en el expoliado DRY?

    Espero que entendáis los motivos y animo a todo el mundo a participar en la asociación. Es del pueblo y para el pueblo, ES DRY!! La del inicio...

    P.D:próximamente tendremos web, de momento no se puede por que nos han hecho un ataque de denegación de servicio. que les parece?

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Hola soy una de las personas más interesantes del mundo y me gustaría comentar que tu artículo ha parecido estar a mi nivel, es algo innato que por más que demos vueltas alrededor del sol las estrellas seguirán en su sitio, pues no hay nubes que tapen el mar, ni siquiera la luz cordial del saludo infinito.

    En relación a lo que algunos entendíamos como una orquestada atribución, intuyo que la más influyente rama de la abrumadora tormenta del silencio es inminente bajo la dura coraza del desdén.

    En principio, o más bien, en concreto, se trata de un cúmulo de observaciones que bajo la sombra del aire aspira a reconciliar las oleadas burlas de la indecisión.

    Dicho esto, concluyo que no más denigrante es la cantinela del monje cuyo árbol protegía el tesoro de la esperanza que una víspera de dudosa calidad enterrada bajo el subsuelo temerosa de si misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no estoy tan seguro de que el artículo esté a tu nivel, yo desde luego no lo estoy.

      Eliminar
  7. Valiente y honrado es el decir claramente lo que se piensa, a mi entender el escrito se queda con la pata coja al no poner el acento en los puntos que unen o unieron al movimiento 15m, esa es la clave para que esto siga, los individuos de uno en uno no somos imprescindibles, si lo son los objetivos en que se pueda coincidir ,aunque sean de mínimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias. El artículo queda cojo porque ya he dedicado dos entradas del blog a los puntos que cohesionan el 15M: http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/05/consensodeminimos.html y http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/03/por-un-consenso-en-el-15m-para-el-12m12.html
      La primera la escribí al poco de estallar la rebelión del 15M, la segunda pretendía recordar lo que nos une de cara al #12M15M, y fíjate lo que he acabado escribiendo... De todas formas esto no es exclusivo del 15M, estos personajes aparecen en partidos políticos (en uno en que yo milité desde luego), aparecieron en el movimiento antiglobalización...

      Eliminar
  8. ¡Estos rojos! Siempre dándose navajazos por la espalda. Así no vamos a ningun sitio, compis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, yo tenía que escupir esto que tenía atragantado pero espero poder volver a trabajar por el bien común (pero a veces ese trabajar por él requiere hacer autocrítica).

      Eliminar
  9. Me ha encantado tu artículo, define 100% mi forma de pensar (aunque igual creo que el punto 4º sólo lo comparten una parte de los ultras). la abundancia de ultras en el movimiento DRY no ha hecho más que separar al resto de la población del movimiento. Creo que todo el mundo debería leer tu artículo, gracias por escribirlo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a tí por tus palabras, no fue agradable escribirlo, tampoco lo es que muchos de sus lectores te den la razón confirmando el primer punto de la lista, si lo escribí es porque creía que era necesario. Muchas gracias.

      Eliminar
  10. Me parece excelente. Lo única inquietud que me surge al leerlo me llega en el punto 4 cuando comentas : "lo que le convierte en un votante zombi"

    Me gustaría saber como definirías a los votantes en estas ultimas elecciones que por enésima vez volvieron a votar a los 2 partidos mayoritarios?

    Muchas gracias por el articulo y espero con ansiedad tu respuesta.

    ResponderEliminar
  11. Hola Silver, gracias por tu comentario, a ver si te calmo la ansiedad. ;)

    Puede considerarse que el adversario político actúa por razones equivocadas o sin una opinión suficientemente informada, y eso es distinto de considerar que actúa sin razones o que lo hace con ellas pero sin principios o con unos principios deleznables. Solo si le atribuimos razones al otro será posible llegar a convencerle, si le consideramos un zombi entonces está perdido para la causa, porque ello quiere decir no que obre de acuerdo a razones equivocadas, sino que carece de razón alguna, y nunca es así, la razón es lo que nos distingue a todos de los animales.

    Hay razones que podrían explicar el voto a los dos grandes partidos, así como causas que no llegan a razones. Entre las causas están aquellas que llevan a hacer parecer una opción como la única posible como por ejemplo el informarse a partir de un único medio de información que sea muy parcial. ¡Vaya, parece que estoy defendiendo que el otro está "manipulado"! No, porque suponer que sus ideas son las que son por manipulación conlleva suponer que serían distintas de no estar manipuladas y no, aún de no estarlo el otro podría encontrar razones para seguir eligiendo esa opción y además parto del supuesto de que yo también debo estar mediado en cierta medida (aunque trate de que sea lo menor posible) por mis prejuicios y la información que recibo.
    En cuanto a las razones: el llamado "voto útil", que a mí me parece un malísimo argumento, es una razón para votar al PSOE si uno considera que el desastre con el PP sería aún mayor, o para votar al PP si uno está convencido de que el PSOE es el causante de todos los males. Se puede votar a los grandes partidos por considerar que la estabilidad política es positiva en tiempos de crisis, por considerar que los otros no han llegado a ese nivel de corrupción porque no han podido, por reconocerle méritos (que los tienen) a los grandes partidos y creer que compensan sus errores... y por fin, porque sus líderes ofrecen confianza. Esto último es muy importante para el voto y por ello no votamos directamente programas electorales. Hay quien sinceramente cree que Zapatero o Rubalcaba no lo hicieron mejor porque en esas circunstancias era imposible, o que si el PP "nos sacó" de la crisis de los 90 puede sacarnos de esta.

    En fin, no se trata de que los votos de cada uno sean sagrados e incontestables, no lo son ni mucho menos, sino que son justificables. Hay que reclamarle al adversario las razones de su voto para rebatírselas (o no), no negárselas por completo, porque entonces nos las negamos a nosotros también, nos imposibilitamos para participar del juego de dar y pedir razones (y eso en el fondo e slo que muchos quieren, porque es un juego difícil e incómodo dar razones a quien no piensa igual que uno).

    J. Rawls distingue entre ser racional y ser razonable. Racionales lo somos todos los seres humanos por definición, pero no siempre obramos de forma razonable, y según Rawls esto es ser sensible a las razones del otro, estar predispuesto a aceptar sus argumentos si son buenos, porque sin ello es imposible que a su vez los míos sean tenidos en cuenta.

    No sé si te habré quitado la ansiedad o puesto más de los nervios con una respuesta tan larga... es que me gusta mucho el tema. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Publico yo la respuesta de Silver, que me ha llegado al mail, porque por alguna razón el blog no lo permite.

      "De acuerdo contigo en que denominar “zombi” a una persona por pensar de diferente modo o no estar bien informado sobre algo, quizá no sea el adjetivo más acertado.

      Por otro lado en cuanto a las razones o causas que argumentas para justificar a estos partidos, me parecen validas, pero bajo mi punto de vista, erróneas en su mayoría, aunque como muy bien argumentas, se podría discutir sobre ello.

      Pero pienso que hay un argumento que no has contemplado en tu respuesta y que es el más importante en este debate, que es el del poder mediático y económico de los dos grandes partidos de este país. Convendrás conmigo que, en la elección de estas dos opciones tiene un gran peso este aparato mediático y económico (de dudosa procedencia) con el que cuentan ambos y que hace posible que al ciudadano le llegue una mayor carga de información en este sentido. Creo que es claro que el 90% (y me quedo corto) de la información ya sea de prensa, radio o televisión de este país procede de las mismas o similares fuentes y que la única vía de información alternativa a esta solo se encuentra en la red. El acceso a la red es muy sencillo en un determinado segmento de la población (habitantes de grandes ciudades, gente joven, con estudios…), pero no en otro muy numeroso que solo puede informarse a través de medios financiados por bancos y grandes empresas y al servicio del poder político y económico de este país, con lo cual, la información que recibe la mayoría de la población en España está condicionada y/o manipulada.

      Yo no digo que las personas que votan a PPSOE no estén informadas, por supuesto que están informadas y muy bien, por los medios de comunicación y organizaciones políticas pagados por organismos financieros interesados en dar continuidad a estas políticas, que como tu bien sabes, nos está llevando a la ruina económica y social en toda Europa y en España en particular y que solo buscan que el gobierno de turno siga favoreciendo sus intereses personales.

      Me permito dejarte este enlace de alguien que seguro sabe algo más que yo sobre todo esto :
      Jerry Mander Presidente del Foro internacional de globalización habla sobre cómo el 70% de los medios de comunicación están controlados. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mKiMi-EHV6Y

      Muchas gracias por tu blog y espero que sigamos debatiendo sobre esto. Un abrazo."

      Eliminar
    2. Solo decirte, Silver, que muchas gracias por tu comentario, estoy comletamente de acuerdo. En esta entrada he cargado mucho las tintas en ciertos puntos, pero hay varias entradas del blog en las que critico los argumentos y la desinformación del conglomerado PPSOE (por ejemplo en "La democracia y la manipulación mediática" http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/03/la-democracia-y-la-manipulacion.html , y en "La liga PPSOE" I http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/la-liga-ppsoe.html y http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/09/la-liga-ppsoe-ii.html II ).

      Así que no puedo más que darte la razón y las gracias por enriquecer mi entrada con tus comentarios, y también espero que sigamos debatiendo (y que el blog te pierda esa manía que ta ha cogido). Un abrazo para ti.

      Eliminar
  12. Hola! Acabo de descubrir tu bitácora (a través de esta entrada enlazada por Fabio) y me ha gustado tu planteamiento no dogmático de todo esto. Voy a enlazarte en la sección "blogs amigos" de nuestro blog "Tenemos derecho a trabajar", creado unos meses antes de que empezara el 15M con la idea de visibilizar la situación de los jóvenes precarios. Yo en su momento también escribí en contra del dogmatismo (que en aquel momento arremetía contra el recién nacido 15M): http://tenemosderechoatrabajar.blogspot.com.es/2011/06/acerca-de-democracia-real-ya-y-el.html
    Bueno pues nada, a ver si tú también nos puedes enlazar, y estamos en contacto. Un saludo! :-)
    Violeta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Violeta, gracias.
      Yo casi siempre he escrito contra el dogmatismo EXTERNO al 15M, esta entrada es una excepción, y no me ha resultado nada agradable escribirla (pero creo que era necesario hacerlo, y de hecho me he dado cuenta de que había mucha gente sufriendo en silencio esperando leer algo así).
      El blog nace a la sombra del 15M y desde él he intentado denunciar continuamente la manipulación y los ataques que ha sufrido el movimiento, pero hay otros males que lo amenazan que son internos, el sectarismo y al falta de autocrítica, y también corresponder denunciarlos aunque le acaben tachando a uno de "infiltrado", "revisionista" o "fascista".

      Eliminar
  13. La verdad es que me sorprende este escrito, sobre todo si tengo en cuenta que viene de la pluma de un profesor de la escuela pública y, encima, de Filosofía.

    Me entristece también ver cómo entre estos profesionales la solidaridad brilla por su ausencia. Y me explico:

    -En realidad no hace falta mucha explicación, basta con mirar alrededor y veremos que sobran los motivos para ser "revolucionario". Es increíble el adormecimiento y la capacidad de aguante que tiene el ciudadano, perdón, consumidor, español.
    Ya lo sabemos todos: nos están robando derechos fundamentales, es descarado el trasvase de fondos públicos a empresas privadas en sectores, además, como la educación y la sanidad. No existe el derecho al trabajo, ni a la vivienda, ni a la educación universal, ni a la salud. Con ello, el principio de igualdad de oportunidades ha desaparecido. Una gran pérdida. Ni hablar ya de derecho a pensión de jubilación para los jóvenes actuales, etc.

    -Si en estas condiciones la ciudadanía no reacciona, llámese a esto "se revoluciona", es realmente asombroso y da mucho, mucho miedo.

    -¿No hay radicalismo y totalitarismo sistémico: personas que pierden, les quitan, su casa, 6 millones de parados y otros tantos en subempleos con los que apenas sobreviven y sin ningún derecho? Pero luego el radical es el que reacciona a esta violencia, violentamente (perdón por la redundancia).

    -Yo SÍ estoy a favor de la violencia legítima. Pero no porque sí, sino porque yo también siento esa violencia: el haberme preparado y buscar cualquier empleo y no encontrarlo, etc. Un largo etc.

    -Además, me gustaría añadir que soy ULTRA-defensora de la ESCUELA PÚBLICA y estoy esperando a que los funcionarios que trabajan en ella actúen como lo hacen los profesionales de la sanidad. Por la generación de jóvenes actual y por las que vienen. Y por los miles de interinos con sus exámenes aprobados, que han invertido y luchado mucho para estar desempleados, mientras que en los cada vez más numerosos colegios concertados (gestionados de forma privada pero sostenidos con dinero público)trabajan familias y amigos que han comprado acciones, se han comprado, en definitiva, un puesto de trabajo. Pero bueno, los funcionarios, que son los que realmente pueden hacer presión, no hacen una huelga general indefinida, no se vayan a radicalizar. Será que Marx tenía razón y que pensamos según comemos, es decir, que las condiciones materiales de existencia determinan la conciencia.
    Supongo que si fueras un interino te cantaría, cantarías otro gallo.

    -Por si esto fuera poco, está la particular situación de la Filosofía, a la que se ataca y vacía de contenido sistemáticamente.

    Por todo ello me entristece leer esto de la pluma de un docente de la escuela pública y encima de Filosofía.

    En fin, espero que no impartas doctrina en clase

    Y lo dice alguien que, durante toda su vida, ha intentado ser un niño, levantarse una y otra vez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para tu tranqulidad no imparto doctrina en clase, solo faltaría, y confío en que lo que te preocupe es que se adoctrine, y no que lo haga yo o cualquiera que no imparta la doctrina que a ti te gusta.
      No tienes ni idea de las huelgas que he hecho o dejado de hacer, de las manifestaciones a las que he acudido o no, así que tu juicio acerca de mi falta de solidaridad es absolutamente precipitado. Gran parte de las entradas de este blog son contra el desmantelamiento de la Educación pública y recientemente de la Sanidad pública madrileña. He hecho las huelgas que correspondía hacer, a pesar de tener el convencimiento de que sin una huelga indefinida difícilmente se iba a lograr poner freno a las instrucciones de la Consejería de Educación, y si lo he hecho ha sido porque me preocupa la violencia que se está ejerciendo sobre los ciudadanos, tanto me preocupa como para buscar una mayoría social que busque el cambio, mayoría que se aleja cada vez que el iluminado de turno quiere atajar empleando una violencia absolutamente estéril, porque resulta como mínimo inútil (pero generalmente es contraproducente incluso). Y desde luego cuando hablo de violencia no me refiero a una huelga indefinida, sólo faltaría. Y por cierto, cuando escribí esto era un interino en paro, pero la relevancia de este dato para juzgar el post es nula, salvo porque te sirve para dar por hecho que solo defiendo mis intereses, y eso, una vez más, es mucho dar por hecho.

      Eliminar
  14. Me gustaría también que, como profesor de Filosofía, me explicases, por favor, qué entiendes por violencia. Pues, personalmente, prefiero que me den una buena paliza a seguir parada, a no tener asistencia sanitaria si no es pagando, a tener pagar a mis hijos un bachillerato y universidad privada si quiero que tengan una formación (hijos, si los llego a tener, que ni eso se puede, a tal extremo está llegando, para mi, la violencia).

    Decepción es lo que siento cuando leo estas cosas y, como docente de Filosofía, se esperan análisis más finos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Más fino o que llegue a las conclusiones que quieres que llegue? Porque este post trata de un tema concreto, no tiene sentido pedirle que hable de algo distinto de lo que habla. Solo pretendo describrir a un tipo de intolerante de izquierdas, porque contra loq ue muchs creen el izquierdismo no es garantía de tolerancia (no sé si este análisis es fino o no). ¿Que es violencia la opresión por parte del Estado o la asfixia económica a los ciudadanos? No lo niego en ningún momento (de hecho combato esa violencia, y la combato peor por culpa de los intolerantes que hay en mi mismo bando). Y no veo la relación de causa efecto entre "que te den una buena paliza" y que el desmantelamiento de la Educación y la Sanidad públicas acaben, deberás encontrar una metodología más efectiva.

      Eliminar
  15. 1º Eso, sencillamente no es verdad o, lo que es lo mismo, es mentira.

    2º La objetividad, evidentemente no existe. “Desde que se inventó la imprenta, la libertad de expresión es la voluntad del dueño de la imprenta”. Cometes el error de creer que eso que llamas “el capital” es algo distinto a una ideología. Yo, personalmente, puedo creerme o no una noticia determinada dependiendo de quién me la cuente y los intereses económicos, cuales si no, que tenga referente al tema del que trate.

    3º En este punto simplemente expresas lo mal que te caen algunas personas, expresas tus mas profundos sentimientos y eso está bien, no te lo quedes dentro, sácalo…

    4º Según tengo entendido una de los lemas del 15M es “lo llaman democracia y no lo es”, sin embargo tu vienes a decir que en el estado español hay suficientes mecanismos democráticos de protesta y que son suficientes. Yo creo que en este punto te contradices sobremanera. No creo que la lucha dialéctica sea sucedánea de la lucha física, pero no te lo voy a explicar porque no vamos a estar de acuerdo, es la diferencia entre reforma y revolución y tú, en esto, ya te has posicionado. ¿Eres capaz de afirmar que uno que recibe golpes sin ni siquiera defenderse lo mas mínimo es un héroe? ¿En serio?
    Por cierto, que héroes antifascistas de la Guerra Civil hay muchísimos más que los dos que nombras, que sí, que los dos lo son aunque tu afirmes cosa distinta.

    5º No lo he entendido muy bien, la verdad, o lo expresas muy raro o yo no me entero. En cualquier caso, quien apoye la causa socialista, evidentemente no puede ser nacionalista, el socialismo es internacionalista. De ahí uno de sus símbolos: la estrella de cinco puntas.

    6º En este punto, macho, te has lucido. No se ni por donde empezar. A ver, los Cuerpos de Seguridad del Estado son eso, cuerpos de seguridad del estado y sirven a tal fin, es decir, los términos tienen un significado y no pueden pasarse por alto. Son los cuerpos represores del estado frente a quién se posicione en contra de este estado, o de cualquier otro del mundo. Son los defensores del orden social contra el que se supone que tú luchas. Vamos pues eso, que son el brazo armado de quién gobierna realmente. -“No quiero pagar impuestos para que se defienda Emilio Botín con tanques”- LCDM

    7º En la “izquierda” hay mucho cabezota, eso es cierto, pero lo único que significa es que la gente de la denominada “izquierda” suele ser gente que defiende vehementemente sus posiciones, es decir, que son huesos duros de roer a los cuales no es fácil convencer mediante discursos facilones carentes del suficiente rigor político, económico, filosófico, etc.

    Evidentemente no eres facha, eres magenta. Te falta rigor si no eres capaz de distinguir a un “ultraderechista” de un “ultraizquierdista”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dado que niegas la veracidad del primer punto, concluyo que no conoces a nigún ultra de izquierdas, enhorabuena.

      Eliminar
    2. Y obviamente muchas cosas separan al ultraizquierdista del ultraderechista, pero en su radicalismo y sus formas, en sus tics ultras (que es lo que me he limitado a analizar a aquí), coinciden.

      Eliminar
  16. Un añito después y, ya que dice que le encanta la música:

    do la fa reeee lado#la siiiii la sol #fa soooool #remisolsireee sido sooooolll, todo ello en un IIm-V-I de do

    ResponderEliminar

Licencia de Creative Commons
El niño que juega a los dados is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.