tag:blogger.com,1999:blog-60917002269322028122024-03-05T08:57:57.161+01:00El niño que juega a los dados"Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí.
Sí, hermanos míos, para el juego de crear se precisa un santo decir sí: el espíritu quiere ahora su voluntad, el retirado del mundo conquista ahora su mundo." (Friedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra)Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-75716057715473156332020-06-29T13:01:00.003+02:002020-09-05T14:44:58.093+02:00Pandemia de tareas<div style="text-align: justify;">
Hace varios años, en razón de la crisis económica, tuvo lugar una serie de recortes en educación en la mayor parte de comunidades autónomas. En la Comunidad de Madrid, donde soy profesor, dichos recortes fueron bastante acusados. Uno de ellos no desató entre las familias la polémica que merecía habida su importancia, probablemente porque aquellas no fueron capaces de entender las consecuencias de dicho recorte hasta que sus hijos las sufrieron en sus carnes. Dicho recorte consistió en la ampliación del plazo de sustitución de los profesores ausentes. Esto trajo consigo que algunas ausencias y bajas de profesores llegaran a tardar en cubrirse hasta 15 días (las previstas tanto como las imprevistas: viajes y actividades extraescolares previamente concertados, jubilaciones, operaciones...). Si tiene usted hijos o hijas en Secundaria y Bachillerato, habrá notado que hay días en que no han tenido la mitad de las clases. Seguramente es socorrido culpar a la proverbial desidia de nosotros, los funcionarios, pero yerra usted el tiro, en este caso piense en la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid.</div>
<div style="text-align: justify;">
Tal vez al amable lector esto le parezca ciencia ficción, pero hubo un tiempo en que las ausencias de los profesores se cubrían al día siguiente y que daba igual el número de días de la ausencia. Importaban los alumnos, que no perdieran clase... pero las clases han ido perdiendo prestigio, y eso es lo que me permite relacionar en este artículo los recortes con la pandemia de Covid-19: el funesto concepto de "tareas sustitutorias".</div>
<div style="text-align: justify;">
Una de las pocas cosas positivas de la pandemia que estamos sufriendo ha sido revalorizar las muy denostadas clases magistrales (o en cualquier caso las actividades presenciales, pero muchos alumnos lo que han echado de menos expresamente ha sido las explicaciones de los profesores, el que hubiera una persona experta enseñándoles directamente y resolviendo sus dudas). En gran medida esto ha sido por el precio de la conversión de clases presenciales a tareas no presenciales: la hora de clase requiere bastantes más de tareas (y de hecho una buena hora de clase requiere también muchas otras de preparación).</div>
<div style="text-align: justify;">
Algunos profesores (no todos, ni siquiera sé si muchos), hemos grabado vídeos y empleado videoconferencias sin otro ánimo precisamente que reducir la carga de trabajo de los estudiantes durante el confinamiento: o les ayudamos a aprender lo que íbamos a enseñarles o, sin nuestra ayuda explícita, no serán capaces de aprenderlo por sí solos salvo que le dediquen una enorme cantidad de tiempo (y desde luego no compete a las familias de los alumnos sustituir a los profesores). Y si algunos hemos hecho esto es precisamente porque nos parece inconcebible que pueda haber la más mínima equivalencia entre lo que hacemos en el aula y una serie de ejercicios que pongamos a los alumnos (es cierto que esto depende también de la asignatura, en mi caso, enseñando Filosofía, es especialmente inconcebible pretender que el alumno sea el motor único de su aprendizaje y el profesor tan solo el combustible, pues se trata de contenidos completamente nuevos para aquel).</div>
<div style="text-align: justify;">
Otros profesores (lo sé porque soy padre y lo he vivido con mis hijos), por el contrario, han decidido denostar su profesión asumiendo ese concepto acuñado por la Consejería que califiqué de funesto más arriba: "tareas sustitutorias". Creo que, para cualquier profesor que ame dar clase, dicha expresión implica algo grotesco: que una lectura, o una hoja de ejercicios, o un vídeo, pueden sustituir la presencia del docente en el aula. Pueden rellenar su hueco, cierto (y esa parece ser la única preocupación de la Consejería), de la misma forma que la plastilina puede rellenar el molde de un pastel pero no por ello será nutritiva. También es cierto que muchas veces los alumnos hacen en clase esas tareas (ven vídeos, hacen ejercicios o leen), pero siempre con la guía del profesor. Con las tareas "sustitutorias" pueden pues no perder clase si una hora de ausencia se cubre así, pero a la siguiente hora lo que estarán perdiendo ya con las tareas es el tiempo. Si las tareas merecen el apelativo de sustitutorias, propongo que al libro de la asignatura se llame también "profesor sustituto".</div>
<div style="text-align: justify;">
No, si la suspensión de las clases presenciales nos ha enseñado algo es que un buen profesor no tiene más sustituto que otro profesor, y no habría que conformarse con que la Administración haya decidido que el valor de la profesión docente se cuenta en horas de permanencia, como si el trabajo administrativo y su valor resultante fuese equivalente al de una hora de clase a los alumnos, cuyo valor es en realidad incalculable. Cargar a los alumnos con tareas casi siempre innecesarias (no necesariamente, insisto, solo si se prolonga la ausencia, porque en ese caso no habrá forma humana de revisarlas después con los alumnos, que es lo que de verdad le saca jugo a la parte práctica de todas las asignaturas) no equivale a una clase con un sustituto, es más, no equivale a la solución tradicional para los periodos de guardia (cuando un profesor cubre la ausencia de otro): "aprovechad para hacer los deberes que tengáis para casa o estudiar un examen". Eso sí son tareas sustitutorias, porque se sustituyen a sí mismas, tan solo cambiamos el momento y el lugar de hacerlas. Pero no puede ser, porque el profesor ausente ha de cumplir con ese periodo de clase que no puede dar dejando unas tareas previstas que obligatoriamente habrán de hacer los alumnos, cuando lo realmente provechoso para ellos sería hacer los deberes pendientes o estudiar, y no emplear el tiempo en tareas a menudo creadas <i>ad hoc </i>de forma artificiosa para fingir que la Administración cumple con su cometido.</div>
<div style="text-align: justify;">
Las tareas no llegan ni a sucedáneo de una clase, y a aquellos profesores que durante la pandemia se han comportado como si lo fueran (y no me refiero a los que se han visto superados por la situación, o no han sabido o podido hacerlo mejor, sino a los que han fingido que enviar correos electrónicos con las tareas del alumno para las próximas dos semanas era suficiente) no puedo sino acusarlos de colaboracionistas con la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid en su pertinaz intento de denigrar la profesión docente. Ninguna tarea sustituye a un profesor.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"> P.S. Querría añadir algunos matices acerca del trabajo de los profesores durante el confinamiento. Como docente sé que nuestra labor no ha sido siempre visible, cada familia solo ha tenido acceso a una pequeña parcela de nuestro trabajo (algunos tenemos cerca de 300 alumnos entre los que repartir nuestra atención). A menudo dicho trabajo se ha centrado en alumnos con problemas, por lo que algunos alumnos que no los tenían han podido sentirse desatendidos. Estoy convencido de que en la mayoría de los casos los docentes hemos superado durante el periodo de confinamiento el número de horas de dedicación a nuestro trabajo que aparece en nuestro horario. Pero todo lo anterior no debe llevarnos a renunciar a criticar cuando no ha sido así, y una vez más quiero destacar el papel de la Consejería en este desaguisado por no imponer unos criterios comunes y delegar por completo en la buena disposición de cada profesor. O debería decir mejor en la profesionalidad de cada profesor: en el colegio de mis hijos ha habido una tutora que ha llamado por teléfono a cada alumno para corregir sus controles y que ha resuelto por WhatsApp las dudas de los padres, otra ha enviado tareas por correo electrónico cada quince días y después, algunas veces, las correcciones (¿se supondría que habemos de hacerlas los padres?). Profesionalidad, buena disposición... lo dicho más arriba mejor: respeto por la profesión.</span></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-87931407951393896192020-06-23T22:32:00.001+02:002020-06-24T07:36:43.589+02:00El frío de los aires acondicionados<div style="text-align: justify;">
Solo hay una cosa que confine más que la Covid-19: los aires acondicionados. <span style="text-align: justify;">Los aires acondicionados son uno de los pasos más sibilinos que jamás dio el sistema hacia una sociedad más individualista y deshumanizada.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="text-align: justify;"> Lo entiendo, usted vive en Lavapiés y su supervivencia en Julio y Agosto pasa por un aparato de aire acondicionado, ¿pero a qué precio? El de aislarle para siempre de sus vecinos y perderle todo el respeto a sus conciudadanos. Usted pasará más que nunca a preocuparse tan solo de su espacio privado, un oasis del que jamás querrá salir a no ser contando con el aire acondicionado de su coche. El espacio público o compartido dejará de ser cosa suya.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="text-align: justify;"> ¿Acaso desagua su lavadora en la calle? ¿Cómo hemos llegado a consentir que lo hagan los aparatos de aire acondicionado? ¿A qué se debe esa permisividad con esa flagrante privatización del espacio público? Para mí, el fresco, para todos los demás la súbita gota en la nuca, el cachetero helado. Pero jamás sabré el daño que causo, porque el aire acondicionado me condena a no volver a abrir las ventanas, a no poder, o no querer, saber qué ocurre más allá del ruido atronador de la parte de mi aparato que da precisamente a donde están los demás. Para mí, el silencio, para los demás la avioneta de Charles Lindgbergh, la sinfonía turbodiésel. Solo si un esforzado vecino del 1º llama a mi puerta me preocuparé de que su ropa nunca se seca porque una gota malaya taladra su tendedero, y tal vez ponga un tubito y un tarro de garbanzos Cidacos a modo de depósito para recoger las inmundicias de mi bienestar. Pero con ello ahondaré en otro atentado contra el espacio público, el crimen estético, y en ningún caso me plantearé corregir el otro atentado contra el espacio público, el crimen sonoro, porque solo prescindiendo de mi aparato de solaz podría enmendarlo.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="text-align: justify;"> Y en este punto he de volver a hablar de la reclusión, porque el aire acondicionado no solo encierra, voluntariamente, a quien lo posee, sino que encierra contra su voluntad a quien se resiste a poseerlo. Las fachadas trufadas de centrifugadoras suspendidas en el vacío, con su runrún constante y su gotera ninja, hacen del paseo una experiencia parecida a ser invitado a la mesa de Divine en <i>Pink Flamingos</i>. Pero peor aún es la experiencia del patio de vecinos. Aquel que decida resistirse a la molicie y la servidumbre vital del aire acondicionado se verá condenado igualmente al encierro, pues su tradicional método de refrigeración, abrir las ventanas del patio, estará vedado. Ese heroico vecino estará condenado a la fealdad de los aparatos ajenos, a sus gotas rebotando en su alfeizar como un tic-tac infernal y al ruido de motores de una parrilla de Fórmula 1. Cerrar la ventana y asarse, no quedará otra. El aire acondicionado se impone, no por las circunstancias, sino por los circundantes.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="text-align: justify;"> "Aconcicionado", la palabra misma sugiere el horror de esa felicidad pequeñoburguesa, los animales en los zoos viven en jaulas "acondicionadas". Los entornos acondicionados son aquellos desprovistos de su naturaleza real, controlados, medidos, domesticados. "Acondicionado" recuerda sospechosamente a "acolchado". Brrrr, me dan escalofríos de pensarlo.</span></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-67158477411069554162018-06-14T10:32:00.003+02:002018-10-21T08:36:42.636+02:00No soy un aliado, no estoy haciendo mansplaining y esto no son male tears<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
AVISO: absténgase machirulos, son el enemigo, esta entrada no les da la razón<br />
<span style="text-indent: 35.4pt;"><br /></span>
<span style="text-indent: 35.4pt;">Soy feminista.
Mis creencias, deseos y acciones lo demuestran. Nadie puede decirme que no lo
soy salvo que constate que mis creencias, mis deseos y mis acciones demuestren
que no lo soy. Soy un varón en un sistema patriarcal, nadie puede dudarlo, así
que posiblemente tendré creencias y deseos sexistas, y puede que cometa actos
sexistas también, contra mi voluntad, contras mis creencias y deseos
fundamentales, como excepción al patrón normal de mis acciones. Sí, lo sé,
no es imposible que de cuando en cuando tenga comportamientos machistas. Son la
excepción luego no me definen. Lo que hago ahora no es mansplaining (salvo que se pretenda que lo hago necesariamente solo por ser un varón explicando algo, lo cual es un </span><i style="text-indent: 35.4pt;">ad hominem</i><span style="text-indent: 35.4pt;"> inaceptable), pero tiendo (o he
tendido, pues me esfuerzo por cambiar) a hacerlo. Creo que es un
comportamiento machista y que no debo tenerlo, me resisto a hacer mansplaining (me cuesta,
pues tengo tendencia al “explaining” en general, soy profesor, es deformación
profesional). Pero no, cada vez que un varón habla de feminismo con una mujer
no es forzosamente un caso de mansplaining, es una discusión entre feministas
de distinto sexo, nada más.</span><br />
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Soy feminista porque defiendo la igualdad efectiva
entre hombres y mujeres, ejerzo dicha igualdad en mi vida diaria, denuncio los
prejuicios sexistas, conozco el pensamiento feminista y coincido
con sus supuestos fundamentales (muy breve y concisamente: la existencia de un
sistema patriarcal que atribuye unos determinados roles de género a cada sexo
otorgando al género femenino, y así a las mujeres, un papel de subordinación al
varón). También, trato de divulgar el feminismo desde este blog: <a href="https://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/search/label/Feminismo" target="_blank">https://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/search/label/Feminismo</a><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
¿Qué no soy?
No soy una mujer, así que no puedo decir #MeToo, no soy víctima, pertenezco al
bando de los opresores (pero eso no me convierte en opresor), no lucho por mis derechos (aunque el sistema patriarcal
imponga un rol de género a los varones que no me guste, no deja de ser el rol
que conlleva privilegios) sino por derechos ajenos, no puedo ni debo liderar
esa lucha, no puedo tener voz como mujer, pues no lo soy. Convengo en que soy
un aliado en la lucha por la igualdad, en el movimiento de las mujeres por la
igualdad, pero no soy un aliado feminista. Soy feminista a secas, y varón.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
No, cuando
critico la teoría (o el artículo, o la ponencia) de una mujer dentro del
feminismo no hago mansplaining. No cuando hablo de feminismo no hago
mansplaining. Soy el profesor de la asignatura de Valores Éticos de mi
instituto, es mi obligación hablar de feminismo a los alumnos. Tengo cromosomas
y caracteres sexuales masculinos, pero he estudiado pensamiento feminista en la
carrera, participé en la fundación de un grupo de estudios feministas en la
facultad, acudo a manifestaciones del 8 de Marzo desde hace ya hace veinte años
(os aseguro que entonces éramos bastante menos que ahora), y he leído y
estudiado con devoción a Mary Wollstonecraft, Simone de Beauvoir, Betty Friedan
y tantas otras pensadoras fundamentales (eso tampoco me convierte en autoridad, no es mi especialidad en el campo de la filosofía).
También he leído (y escuchado) a grandes feministas españolas como Amelia
Valcárcel y Celia Amorós. De esta última asumo la crítica a algunas posturas
feministas desde otras posturas feministas, porque si critico el feminismo de
la diferencia (o algunos aspectos del mismo) no es desde el machismo, es desde
el feminismo de la igualdad. Si disiento del invento postmoderno del “falogocentrismo”
es porque creo que precisamente el logocentrismo es nuestra única oportunidad para
acabar con el falocentrismo. Critico ciertas ideas de la tercera ola porque
beben de filósofos postmodernos a los que ataco fuera del feminismo por sus
ideas en general. Parte de la teoría queer bebe de Derrida, difícilmente podré
comulgar con dicha parte si critico en general la deconstrucción. A su vez, si
critico aspectos del marxismo es lógico que critique el feminismo marxista,
pero dicha crítica no viene desde el machismo, sino desde el feminismo liberal. Y no, no todo feminismo es necesariamente anticapitalista o tendríamos que
expulsar del feminismo a una gran parte de sus teóricas fundamentales (aunque de hecho a<span style="text-indent: 47.2px;"> algunas teóricas feministas se les acaba la sororidad cuando se trata de mujeres de derechas</span><span style="text-indent: 35.4pt;">); y no, no
todo liberalismo es neoliberalismo o liberalismo económico, Olympe de Gouges y
Mary Wollstonecraft eran fundamentalmente liberales.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
Tal vez soy un
fósil de la segunda ola arrollado por la tercera, o algo peor, un partidario
del feminismo de corte ilustrado. Pero creo que mi tarea es resistirme a que
dentro del pensamiento feminista (otra cosa es dentro del activismo) pese otra
cosa que los argumentos, pese quién los esgrime y sus cromosomas sexuales. Y
no, esto no son male tears, sencillamente como feminista no me resigno a
“callar y escuchar” como me recetó en su día la dueña del feminismo en Twitter,
precisamente porque no soy capaz de permitir que el feminismo deje de
ser un pensamiento vivo, una filosofía activa, una teoría crítica y se
convierta en el dogma de algunas personas solo para unas pocas personas. Cuantos más seamos, más
cerca estará la igualdad, y eso es lo que queremos, en nuestros hogares, en nuestros trabajos, en nuestros gobiernos, en nuestras calles.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<br /></div>
<br />Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-51627647570167386022018-04-27T13:38:00.001+02:002020-06-24T07:32:30.306+02:00Reflexiones en torno a la sentencia a "la manada"<div style="text-align: justify;">
En primer lugar he de ser honesto, y reconocer que me falta el conocimiento técnico necesario para permitirme hablar con autoridad sobre cuestiones de derecho, no obstante <b>la ley y su aplicación se basan entre otras cosas en principios racionales y razonables</b>, accesibles pues a cualquier persona racional y razonable. Tanto es así, que el legislador puede ser cualquier persona, no así el juez. Por tanto, en ningún caso voy a tratar de ponerme en el lugar de este último, sino del primero.</div>
<div style="text-align: justify;">
Con la sentencia a la "manada", muchos (si no todos los que somos legos en derecho procesal), hemos descubierto que <b>existe una diferencia (insuficientemente justificada, trataré de mostrar) dentro de las violaciones: existen aquellas que se consideran abuso sexual y aquellas que se denominan agresión sexual</b>. El abuso sexual solo implica una práctica sexual sin consentimiento libre y sin violencia o intimidación (no necesarias en estos casos por estar la víctima en estado de embriaguez, ser menor, etc... por no tener pleno uso de sus facultades). Por otra parte la agresión sexual consistiría en una práctica sexual no consentida en que media violencia o intimidación, entendiendo por violencia el uso de fuerza y por intimidación la amenaza. Leído el relato de los hechos que aparece en la sentencia, parece difícil argumentar que no existió intimidación, pues las propias circunstancias en que tuvo lugar (un lugar cerrado y aislado, con una superioridad numérica y física palmaria, diferencia de edad, ninguna muestra de interés por el bienestar de la víctima) son intimidatorias. No puede pretenderse que solo si existe una amenaza explícita (verbal o por la presencia de un elemento intimidatorio como una navaja) tenga lugar intimidación, pero eso parece desprenderse del veredicto de "abuso sexual". Me gustaría a este respecto recordar aquí la "mansedumbre" con que según Hannah Arendt las víctimas del Holocausto se habían dejado conducir a la muerte y confío en que dicho ejemplo haga entender que la intimidación es algo más que amenazas explícitas o golpear a alguien en el hombro con la culata del fusil, el contexto mismo de unos acontecimientos y una serie de códigos implícitos intimidan. Cuando estamos intimidados reaccionamos con esa mansedumbre abandonándonos, el temor nos priva de nuestra voluntad.</div>
<div style="text-align: justify;">
Dicho esto, considero razonable cambiar el código penal para eliminar esta diferencia, pues existen muchas formas y grados de violencia o de agresión, y la diferencia recogida por la ley actual es más escolástica que práctica, siendo lo fundamental el hecho de que un sujeto actúe coaccionado o no, bien porque dicho sujeto no está en el pleno uso de sus facultades, bien porque la situación le impide tomar decisiones pues es intimidatoria por su propio contexto o bien porque hay una amenaza expresa verbal o física. <b>La violencia en ocasiones es implícita porque no es necesario hacerla explícita, los sobreentendidos y su efecto sobre las acciones de víctima son suficientes para coaccionarla, y por ello no creo que la agresión física haya de ser parte de los criterios que permitan distinguir entre una violación más grave y otra menos grave, y así no tiene sentido establecer distinción alguna entre abuso sexual y agresión sexual, la violación es un tipo de agresión específico</b>. Otra cosa es que la agresión física o la intimidación mediante el uso de la fuerza, del daño físico y no solo moral, puedan ser tenidas como agravantes. De esta forma, sugiero que todo abuso sexual sea tenido por agresión sexual, y una cuestión distinta sea dilucidar si además esta se produjo o no con el agravante de violencia. Este es mi mensaje para el legislador.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Naturalmente puedo equivocarme y he de decir que la sentencia misma no es lo que más me aterra de todo este asunto (me sorprende e indigna, no me aterra). Es probable que los culpables merecieran un castigo más severo, me cuesta dictaminar algo así sin saber cuáles son las penas por otros muchos delitos, solo eso me permitiría medir su proporcionalidad. En principio diría que me resulta insuficiente pena sabiendo que probablemente esta no será cumplida íntegramente, pero no obstante quiero insistir en que la versión de la víctima ha sido creída y que los culpables van a ser castigados, y esto es una buena noticia, la discusión está en el tipo penal (algo que, por cierto, me sorprende que políticos que llevan legislando durante años juzguen ahora un despropósito y no se tengan a sí mismos por los valedores de dicho despropósito).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y si no es la sentencia misma qué es lo que más me aterra? El voto particular, el concepto de "veredicto social" y la propia manada.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
La verdad es que, tras leer parte de la sentencia <b>me resulta incomprensible que uno de los jueces considere que los culpables han de ser absueltos</b>. Solo se me ocurre que sea por un garantismo muy escrupuloso, pero dado lo que los jueces mismos han considerado hechos probados me resulta incomprensible. Y sí, que así sea me resulta aterrador, pues me obliga a buscar explicaciones alternativas, y todas entran en el rango del sesgo particular del juez, de sus prejuicios, y por tanto de la arbitrariedad que es uno de los máximos males de la justicia (es, de hecho, la injusticia misma).<span style="font-size: xx-small;">1</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero <b>otro de esos grandes males es la justicia popular, de la opinión mayoritaria, del sentir del momento por parte del pueblo, en fin, de lo que he visto llamar desde ayer "veredicto social"</b>. Juzgar a base de "veredictos sociales" sería también lo contrario a la justicia. Me reconforta pensar que lo que la sociedad piensa mayoritariamente acerca de actuaciones como las de la manada ha cambiado, pero durante años la sociedad fue condescendiente con los agresores y tendió a culpabilizar a las víctimas ("guarras que iban provocando"), ese era el "veredicto social" antaño. Si hemos mejorado es precisamente porque hemos escapado al veredicto social, al estado de naturaleza hobbesiano, hemos delegado como pueblo la administración de la justicia a cambio de una imparcialidad de la que la sociedad como un presunto todo es obviamente incapaz. Entiendo a aquellas personas que protestan y persiguen un cambio legislativo (pero habrá de ser conforme a razones, no a intuiciones o sentimientos), lo mismo hago yo, pero aquellas otras que establecen un juicio paralelo y pretenden coaccionar a los jueces me aterran, pues siguen el mismo criterio de justicia que quienes fueron a aporrear la puerta de la comisaría para linchar a la asesina de un niño en Almería. El "veredicto social" es la ausencia de veredicto, es el que acabó condenando a Dolores Vázquez por el <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof" target="_blank">caso Wanninkhof </a> o defiende la pena de muerte cada vez que nos enfrentamos a un asesinato horrible. En resumen, "veredicto social" significa "aquello que la opinión pública tenga por intolerable" (o peor "lo que a mí y los míos nos parezca intolerable")... y no olvidemos que al final dicha opinión depende de lobbies de presión y de grandes medios de comunicación. Me aterra que haya quien piense que deberían ser ellos quienes juzguen.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero al fin, <b>lo que más me aterra de todo esto es la propia manada</b>. Me resulta aterrador que existan personas así, capaces de considerar que realmente una mujer pueda querer voluntariamente ser penetrada en quince minutos por todos sus orificios en un portal de una casa por cinco completos desconocidos, que lo mismo eyaculen dentro que fuera de ella (como si eso no pudiera tener unas consecuencias dramáticas), y que la dejen tirada desnuda sin mediar palabra, y que al día siguiente al detenerles realmente no den crédito.<span style="font-size: xx-small;">2</span> Me inquieta que existan violadores, pero me aterra que los violadores no se tengan a sí mismos por tales, ni sus novias. ¿Qué película se han montado esas mujeres en sus cabezas? ¿Que ellos son muy machos y no pueden controlarse, y que si llega una chica provocando... pues hay que comprenderlo, ellos no son dueños de su voluntad? Pero aunque me resulte incomprensible no sería justo poner el acento en esas mujeres, sino en ellos. Son depredadores sexuales, seguían un plan, era su forma de divertirse, salían de fiesta a cazar en manada, literalmente. Me aterra que pueda existir una disonancia cognitiva tan grande como para que puedan no sentir arrepentimiento y reconocer su culpa, para que se tengan por inocentes injustamente detenidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Quiero recordarlo: dejaron a una chica sola, desnuda, menor que ellos, recién penetrada por todas partes, desconocida, a la que habían grabado, a la que robaron el móvil, tirada en un portal de un edificio cualquiera, abandonada a su suerte y sin mediar palabra. ¿Y consideran que no hicieron nada malo? Redujeron a una persona a la categoría de objeto sexual, ¿y consideran que eso es una forma de diversión legítima? <b>Que existan personas que piensen y sientan así es lo realmente aterrador de todo esto.</b> Lo pienso también como padre y como educador. ¿Qué hacemos mal? ¿Cómo podemos criar a chicos que consideren que realmente una mujer es digna de ese trato? Repito, que existan personas así es lo que me aterra. Pero por eso y a pesar de todo en principio siento más alivio que indignación con la sentencia, porque al menos no han quedado impunes, y porque al menos por un tiempo hay cinco monstruos menos por nuestras calles.<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: xx-small;">1. Cuando escribí esta entrada solo había leído la parte de la sentencia "hechos probados". Más tarde leí los argumentos del voto particular y he de decir que mis sospechas de arbitrariedad están infundadas. Frases sacadas de contexto justifican las sospechas, pero aun cuando las interpretaciones de algunos hechos que aparecen interpretados de otra forma entre los "hechos probados" de la sentencia resulten chocantes, hay que reconocer que el juez se basa en interpretaciones de los peritos que peritaron los propios vídeos. También, el juez alega que el cambio de la acusación de agresión sexual a abuso sexual después de la instrucción del caso produce indefensión en los acusados por la imposibilidad de la defensa de reelaborar su estrategia, y esto también parece razonable, quienes aducen que esto sería un mero fomalismo no entiende que precisamente la justicia es un formalismo, esto es, un mecanismo que obedece a ciertos principios formales que existen tan solo para garantizar la imparcialidad y el respeto a los derechos básicos de los implicados. En fin, no puedo decir, y no creo, que el voto particular sea el punto de vista correcto (incluye una larga introducción en que hace un metajuicio sobre la influencia de los medios y la presión social que suena a excusatio non petita), pero es injusto decir que es arbitrario. No modifico el texto de la entrada porque considero que no sería honesto, esta entrada expone mi parecer en las circunstancias en que fue escrita.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: xx-small;">2. No pretendo juzgar a ninguna mujer que voluntariamente quiera tener una experiencia sexual como la descrita, es perfectamente posible y legítimo, no pretendo hacer un juicio sobre hábitos sexuales, solo faltaría. Me aterra el hecho de que algunos varones presupongan por defecto que lo más plausible es que cualquier mujer esté predispuesta a ello, que no sea necesario tener la más mínima consideración, reevaluar las circunstancias, tomar el en cuenta el grado de intoxicación etílica de dicha persona o su vulnerabilidad relativa en una situación semejante. Cierto sector del feminismo lo ha llamado falta de empatía (y concluye que el sexo sin empatía es violación, algo con lo que no puedo estar más en desacuerdo), yo lo llamo sencillamente falta de respeto (esto es, de atención a la dignidad del otro).</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-165283356551127312018-03-06T17:26:00.003+01:002018-03-06T19:50:58.885+01:008 de Marzo, de cómo me convencí de que una huelga feminista es una buena idea<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<img alt="8marzo-huelga-feminista" height="155" src="https://filosofiajaimeferran.files.wordpress.com/2018/03/8marzo-huelga-feminista.jpg?w=640" width="400" /></div>
<br />
Lo reconozco, tenía (y tengo) mis dudas sobre la huelga feminista del 8 de marzo. No sobre la necesidad de celebrar el 8 de marzo y convertirlo en una jornada de visibilización y reivindicación, sino sobre la huelga como instrumento a ese fin.<br />
En principio una huelga es un mecanismo de presión para forzar un cambio, dicha presión se ejerce perjudicando directa o indirectamente (se detiene la producción) a aquel que puede hacer posible ese cambio (el empresario) aún a costa de un sacrificio (se deja de percibir el salario de los días de huelga). En este caso no está claro quién podría cambiar la situación (es demasiado optimista pensar que pueda resolverse a golpe de legislación) y hasta qué punto la huelga le incitaría a hacerlo (¿el marido machista dejará de serlo porque haga huelga de cuidados su esposa un día, el empresario que discrimina dejará de hacerlo porque un día se ausenten las mujeres de su empresa?). ¿Realmente ayuda esta huelga a la causa feminista? ¿No es una manifestación lo propio de una jornada de visibilización y reivindicación?<br />
A estos reparos se le unía el miedo a que, como viene ocurriendo con el feminismo en algunas redes sociales como Twitter, el evento fuese capitalizado por una única corriente del feminismo que excluyera a las demás, y lo que es o debería ser un acto de reivindicación transversal (porque en una jornada así la sororidad debería ser prioritaria) se convirtiera en un acto en que se impusiera una perspectiva ideológica (porque el feminismo no es, como pretenden sus detractores, "ideología" de género). Un manifiesto confirmó mis peores temores, pero afortunadamente gracias a <a href="https://www.elindependiente.com/opinion/2018/03/05/arcadi-espada-la-pitufina-y-la-huelga-del-8-de-marzo/" target="_blank">este</a> necesario artículo supe que era eso, <i>un</i> manifiesto, no <i>el</i> manifiesto.<br />
Pero he vencido estas reticencias, y ahora animo a cualquier mujer que lo desee a hacer huelga el jueves. Dos cosas me han hecho cambiar, al menos en parte, de opinión.</div>
<div style="text-align: justify;">
Por una parte pienso en el oscuro y lejano 8 de marzo, hace más de veinte años, en que yo estudiaba lo que ahora se llama 2º de Bachillerato y acudía a la manifestación del Día de la Mujer Trabajadora. Éramos tres alumnos de todo el centro, por supuesto yo el único varón. También fue exigua la afluencia de compañeros durante mi carrera, ¡y éramos estudiantes de filosofía!. <b>Y pienso ahora en la cantidad de alumnas que van a hacer huelga el jueves de los grupos de 2º de Bachillerato de los que soy profesor: la mayoría. Si la huelga ha sido capaz de lograr esa movilización, bienvenida sea.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
La segunda son los haters de la huelga, los argumentos de los machirulos contra la misma me han acabado de convencer de sus bondades, si tanto escuece, igual no es solo un caso más de política simulacro como podría uno temer por tratarse de una huelga que no aspira sino a visibilizar. Pero me llama especialmente la atención el argumento para no hacerla no de un machirulo, sino de la Presidenta de mi comunidad Cristina Cifuentes. Dice que hará huelga a la japonesa. Tiene gracia, porque no lo hará. Si tengo remilgos hacia la huelga feminista porque no se ajusta con exactitud al concepto de paro laboral, no hablemos ya de lo que propone la Presidenta de la Comunidad. En una huelga a la japonesa trabajar más perjudica a la empresa que se quiere presionar porque implica sobreproducción, y por tanto pérdidas en tanto el mercado no es capaz de asumir el exceso de oferta. <b>Trabajar más por trabajar más, un día, no es hacer huelga a la japonesa, es, a lo peor, ser un esquirol.</b> Porque puestos a ser puntillosos con las definiciones, el esquirol no es aquel que legítimamente decide no secundar una huelga, sino el que la sabotea, y trabajar por los que no vayan a estar es precisamente eso.<br />
Mis razones tal vez no son muy sólidas, parecen más bien circunstanciales. Y sí he leído argumentos sólidos no en contra de la huelga, pero sí contra uno de sus principales motivos pues, dado que se trata del Día de la Mujer Trabajadora y que lo que hay convocado es un paro laboral y de cuidados, parece que el centro de la reivindicación es la brecha salarial entre hombres y mujeres. A este respecto hay estudios que desmienten que exista tal brecha salarial entendida como discriminación, esto es, como "igual trabajo, distinto sueldo". La brecha salarial correspondería a la media de los salarios de los varones y la media de los salarios de las mujeres, lo que no implica "igual trabajo". Así, más bien la brecha salarial se debería principalmente a dos factores:<br />
<ul>
<li><a href="https://politica.elpais.com/politica/2018/03/02/actualidad/1520006491_549539.html" target="_blank">Las mujeres se hacen cargo del cuidado de los hijos</a> más a menudo que sus parejas masculinas, por lo que abandonan el trabajo y muy a menudo no lo recuperan, o no en las mismas condiciones.</li>
<li>Las mujeres, incluso en países igualitarios, tienden a escoger profesiones basadas en el cuidado (salud, educación...), que están peor remuneradas. De hecho <a href="https://www.timeshighereducation.com/news/women-gender-equal-countries-less-likely-gain-stem-degrees" target="_blank">en los países más igualitarios es más improbable que las mujeres opten por estudios científicos</a> que en países en que su libertad es menor.</li>
</ul>
</div>
<div style="text-align: justify;">
A su vez, hay quien defiende que, aunque obviamente no puede asimilarse el sexo al género, que este es un constructo social, y que por lo tanto el sexo no predetermina la forma de vida, no obstante sí hay predisposiciones biológicas que explican estos sesgos.<br />
Bien, aun cuando concediera todo esto a quienes pretenden restarle importancia a la brecha salarial esta seguiría sin estar justificada, pues aún deberíamos preguntarnos por qué vivimos en una sociedad en que precisamente las predisposiciones del varón serían lucrativas y no las de la mujer <b>¿Por qué vivimos en una sociedad en que están mejor pagados los empleos relacionados con la tecnociencia y las mercancías que aquellos relacionados con el cuidado y las personas? ¿Qué justifica que aquellas mujeres que decidan ocuparse del cuidado de los hijos y hacer un hiato en su carrera profesional no puedan reincorporarse después a sus empleos sin trabas, recibiendo el justo premio por su fundamental contribución a la sociedad?</b> La respuesta es el patriarcado, los varones hemos creado el mundo a nuestra medida, nos hemos asegurado de que sean los talentos asociados a la masculinidad los que sean más rentables.<br />
<br />
Si deseamos un cambio, tal vez empezar por una huelga global de mujeres el 8 de Marzo no sea tan mala idea como me había parecido en un principio.<br />
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-39760224620313590622017-12-15T22:26:00.004+01:002017-12-16T16:21:36.289+01:00The last Jedi: Luke, Rey, Ben Solo.<div style="text-align: justify;">
Lo primero es dar la medida del tipo de espectador de Star Wars que soy: tenía lágrimas en los ojos al leer "Luke Skywalker" y "Leia Organa" en los títulos iniciales.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;">
</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Resulta extraño, <i>Los últimos Jedi </i>es una película que me ha emocionado intensamente pero que no ha hecho que salga del cine entusiasmado, sin duda es una película irregular y juraría que su principal problema es su metraje, es <b>una gran película de Star Wars pero por momentos se hace larga</b>, luego algo falla.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://img.europapress.es/fotoweb/fotonoticia_20171212183426_640.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://img.europapress.es/fotoweb/fotonoticia_20171212183426_640.jpg" width="400" /></a></div>
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Vaya por delante que me ha gustado mucho, pero diría que en conjunto es una película inferior a <i>El despertar de la fuerza </i>(pero superior a las precuelas, o si acaso cerca de <i>La venganza de los Sith</i>), y eso a pesar de regalarnos escenas épicas. Hay que agradecerle de entrada que sea original y no un plagio como la anterior (al principio parece que lo va a ser, pues una vez más comenzamos con una evacuación de una base rebelde, pero no, y otro tanto ocurre al final, pues parece que se va a repetir la batalla de Hoth, pero no), sus defectos no son los de su predecesora, muy al contrario aquella era una película redonda pero en gran medida un <i>déjà-vu</i>, esta está llena de incertidumbres y giros (más o menos) inesperados, pero se le ven las costuras.</div>
<div style="text-align: justify;">
Hay básicamente tres líneas argumentales: la que relata las vicisitudes de los Jedi (Luke, Rey y sus antagonistas Snoke y Kylo Ren), la que relata los esfuerzos de los últimos reductos de la resistencia por sobrevivir y la que relata las peripecias de Finn y la rebelde Rose Tico. Dado que la película resulta larga, habría que cortar en algunas de estas historias o tal vez en todas.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Esta segunda posibilidad es inaceptable, nada puede cortarse de la primera línea argumental pues solo una cosa flojea en ella: los bochornosos efectos digitales que dan vida al líder supremo Snoke. Pero todo lo demás es fantástico, empezando por unas actuaciones sublimes (no a menudo puede decirse esto en Star Wars) de Daisy Ridley, Adam Driver y Mark Hamill. <b>La evolución de sus personajes a lo largo de la película es apasionante, es el verdadero motor de la trama: <i>The last Jedi </i>son sobretodo Luke, Rey y Kylo Ren</b>. Es especialmente interesante el devenir de Kylo Ren, más Ben Solo que nunca pues, para bien y para mal, aparece humano, demasiado humano (perdón por el préstamo Nietzscheano). Adam Driver es lo que Hayden Cristensen (por demérito suyo o del guión, o de ambos) nunca pudo ser. <b>Kylo Ren no será el mejor villano de Star Wars, pero esta película lo convierte sin duda en el más interesante</b>, alguien a quien esquizofrénicamente odiar y compadecer a partes iguales. Y eso precisamente le ocurre a Rey, con quien es imposible identificarse más, sus dudas son las nuestras, sus esperanzas, sus miedos, su ingenuidad. En cuanto a Luke, la película juega con nosotros, dejándonos sospechar que Luke pueda haber dejado de ser el que conocimos y admiramos... pero Yoda lo rescata de su pozo de desesperanza demostrándonos que hay sabiduría para la que todo lo que sea vivir menos de ochocientos años no es suficiente. Y Luke... acaba siendo el mito que es. Muchas decisiones equivocadas podían tomarse para el clímax final, especialmente la de convertirlo en un superhéroe de Marvel, afortunadamente no es así. Gran y digno final para Luke, como digo, a la altura del mito.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Qué decir de las andanzas de Poe y la resistencia? El inicio de la película es espectacular, Poe es un piloto apasionado y apasionante, y la desesperada huida de la resistencia es angustiosa, por lo menos hasta el momento en que la película decide abrir su tercer hilo argumental. En ese momento la aparición holográfica de Maz Kanata es inverosímil y anticlimática, y el plan que entonces se pergeña de repente dilata el tiempo (en principio no de la acción, aunque también, pero de la película sin duda) de forma que la cuenta atrás para el fin de la resistencia se prolonga perdiendo el suspense inicial.<br />
También es interesante en esta parte la evolución de Poe, <b>si Luke es el mentor de Rey, Leia lo es de Poe, y gracias a ella aprende que hay ocasiones en que hay que retirarse, aprende qué es el liderazgo, la responsabilidad y que puede ser más difícil disponer de las vidas de otros que de la propia</b>. Lo que la guerra supone, nihilismo, esfuerzo, idealismo, dolor, heroísmo, pasión, pérdida... nos es trasmitido por la película. Sin ir más lejos, acabamos de conocer a un personaje, la Vice Almirante Amylin Holdo, y sufrimos con su sacrificio como si fuera una vieja conocida. <b>En Star Wars sigue habiendo maniqueísmo por la sencilla razón que el bien es el bien y el mal es el mal (fuck you postmodernity), pero no hay decisiones fáciles: los valores son claros, las acciones no.</b> Ajustar medios a fines, sabemos por Aristóteles que en eso consiste la moral, y en <i>The last Jedi </i>nunca está claro dónde está la virtud, qué es lo valiente, qué lo inteligente, qué lo prudente. La línea que separa el bien del mal está clara, pero eso no convierte el arte de tomar decisiones y obrar en consecuencia en algo sencillo. Nada que reprochar tampoco, pues, a este otro tercio de la película.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Queda una única opción, sí, Finn. Al igual que pasaba con <i>La amenaza fantasma</i>, que con un pequeño cambio habría mejorado mucho (que Qui Gon Jinn se hubiera quedado en la nave en Tatooine y Obi Wan hubiese llevado el peso de la acción en Mos Eisley, otro día hablamos de Jar Jar), <b>he llegado a la conclusión de que esta película (y no es nada personal contra Finn) habría sido mejor si Finn hubiese seguido herido en una camilla toda la película o si sus peripecias hubieran sido mucho menos accidentadas.</b> Las cosas que chirrían son de su parte de la trama, y solo una cosa me parece justificar la existencia de la misma, la frase de Rose Tico de que no luchamos para destruir lo que odiamos, sino para salvar lo que queremos. Salvo eso (que por cierto forma parte de una escena bastante <i>ad hoc</i> y poco verosímil, como muchas de esta subtrama), no creo que echara de menos nada de esta línea argumental en toda la película. Sí, lo sé, es muy interesante el personaje del desencriptador al que da vida Benicio del Toro, y se agradece que en ocasiones el que es cínico siga siéndolo hasta el final (los que rectifican como Han Solo abundan mucho menos de lo que las películas nos quieren hacer creer). También es genial ese "planeta Montecarlo" con aire decadente y frívolo, y su riqueza podrida sacada del tráfico de armas. Sí, pero todo esto no acaba de estar bien integrado en el resto de la película y las visicitudes de Finn y Rose Tico resultan a menudo forzadas y precipitadas... aunque sea fundamental ese anillo de la resistencia traído directamente de <i>Casablanca</i>.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>En conclusión, dos tercios de película magistrales, otro con muchos defectos, y de ahí, supongo, mi paradójica sensación: ver <i>The last Jedi </i>fue un auténtico placer... que se me hizo largo.</b><br />
<b><br /></b>
<b><br /></b>
P.S. Un poco de "<a href="http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FridgeLogic" target="_blank">fridge logic</a>": ¿Por qué el sable de luz que emplea Luke en su batalla holográfica no es verde, si su sable azul lo tiene Rey? Como mucho Luke, si se quedó con un sable de luz, fue con el que pudo haber rescatado de la segunda Estrella de la Muerte.</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-13897355969474071742017-10-11T16:37:00.002+02:002018-03-06T17:33:38.206+01:00La declaración de independencia y un poco de filosofía del lenguaje (muy) básica<div style="text-align: justify;">
Una declaración es un tipo de acto de habla cuya dirección de ajuste es del lenguaje al mundo, de tal forma que su emisión crea un nuevo estado de cosas. Por ejemplo en "os declaro marido y mujer" las palabras mismas al ser proferidas crean una realidad nueva.</div>
<div style="text-align: justify;">
Dicho acto de habla puede ser fallido (y por tanto no hay realmente declaración, esto es, la realidad sigue tal cual era previamente) si quien realiza la declaración no tiene la potestad de hacerlo o si la ejecución es torpe. Por ejemplo si quien dice "os declaro marido y mujer" no es un juez, o un concejal, o un capitán de un barco, o un cura... y no está en el contexto jurídico apropiado (un cura no puede ir casando por la calle a transeúntes indiscriminadamente); o si dice algo así como "os declaro Perico y el de los palotes", en cuyo caso la declaración presenta un defecto de forma que la hace estéril.</div>
<div style="text-align: justify;">
Así, lo primero es preguntarse quién tenía autoridad (dentro de la pseudo-legitimidad de la pseudo-ley de transitoriedad) para hacer dicha declaración, si el President de la Generalitat o el Parlament.</div>
<div style="text-align: justify;">
Si era el segundo, fin de la cuestión, se trató de una declaración fallida pues el Parlament solo puede manifestarse de una forma, votando, y no lo hizo. Si la autoridad la tenía el President entonces pasamos al siguiente problema: ¿fue la declaración formalmente válida?</div>
<div style="text-align: justify;">
Yo estoy con Miquel Iceta... preguntándome si ha habido una declaración o no, porque si la hubo desde luego no fue clara. En este sentido cabría decir que fue una declaración fallida por defecto de forma, y eso me parece que es lo más sensato, pero da igual porque las formas hace tiempo dejaron de importar pues la ley es ante todo un formalismo y la pseudo-ley de transitoriedad establece precisamente una suerte de estado de excepción de tal manera que en el fondo tiene fuerza de ley lo que sea que diga el President, o que quiera creer que ha dicho, como es el caso.</div>
<div style="text-align: justify;">
En resumen, <b>creo que hubo una declaración fallida, pero como el declarante cree que sí hubo una declaración exitosa, y no hay otra autoridad legitimadora de su declaración que él mismo, pues hay que creer que sí hubo declaración de independencia</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, o hubo declaración de independencia o no la hubo, o tuvo éxito el acto de habla o no lo tuvo. La decepción de la CUP hace pensar que no, pero lo que explicaré a continuación sugiere que sí. Así que lo primero, y estoy atónito porque he de darle la razón a Rajoy, es lo siguiente: "Señor Puigdemont, por favor, tenga usted a bien explicarnos qué dijo." Porque <b>pinta que en realidad usted no dijo nada</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero la presunta declaración fue seguida de una solicitud de suspensión al Parlament, y si se pide que se suspenda algo, es que ese algo ha sido declarado. Y aquí la cosa se complica.</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo primero es que, si realmente hubo declaración (y solo eso daría sentido a la demanda de suspensión), entonces a quien corresponde suspenderla es al Parlament, pues es a dicha institución a la que el President dirigió su petición. Pero el hecho es que, como he dicho más arriba, el Parlament no hizo nada. Algunos miembros del Parlament hablaron, pero el Parlament como tal debate y vota, y ayer tal vez se debatió, pero no se votó. Que el Parlament tome una decisión implica llegar a un acuerdo, y un acuerdo parlamentario es una mayoría de votos. En definitiva, <b>si dependía del Parlament suspender la declaración de independencia, entonces no está suspendida</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero el caso es que el propio President pareció sugerir que había una declaración que quedaba suspensa... y eso solo es posible si él mismo hizo la declaración y a su vez la suspendió, porque insisto en que el Parlament ayer fue solo público con derecho a voz pero sin voto. Por tanto, la suspensión misma sería un acto fallido, pues de hecho habría sido llevada a cabo por quien carecía de potestad para ello. En fin, <b>esto es lo que ocurre cuando se confunden los poderes legislativo y ejecutivo y no están claras sus funciones, que al final el poder se reduce a lo que pretendía Carl Schmitt: poder decretar el estado de excepción. Vamos, que "l'état cést lui", Puigdemont</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
Y hay algo más, ¿cómo se suspende una declaración? O bien se desautoriza a su emisor (ese juez era un impostor, no podía casarme), o la emisión (el juez nos declaró amo y esclavo), o se formula una nueva declaración que anula la anterior (esto es, cambia de nuevo el estado de cosas). Las dos primeras opciones son imposibles pues equivalen a "yo Carles Puigdemont declaro la independencia pero de hecho no porque no tengo potestad para hacerlo" o a "yo Carles Puigdemont declaro la independencia pero de hecho no porque pensé que 'independencia' significaba 'soy de Girona'". Lo que nos deja con la tercera opción: se suspende la declaración mediante una declaración que la anula (o que al menos la suspende) y... ¿dónde está esa declaración y quién la ha hecho? Un juez casa, y o bien anula el matrimonio o bien declara el divorcio. ¿Dónde están el juez y mis papeles del divorcio?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Recapitulando, mi conclusión es la siguiente: O bien A) no hubo declaración, pues esta fue un acto fallido, o bien B) si supusiéramos que hubo declaración, entonces está activa, porque lo que no hubo en ningún caso fue suspensión. Luego está la deprimente y muy probable posibilidad C): el significado de las palabras, los hechos, la ley y la verdad importan una mierda en la política contemporánea.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Una última cuestión. Ese documento que firmaron fue algo así como "a mí me la suda la religión, pero quiero casarme por la Iglesia que es muy bonito", vamos, un paripé, no dejes que la realidad te estropee una buena fiesta. Ya tenemos pagado el convite, la orquesta y tres horas de barra libre, así que celebremos la boda porque la ausencia del novio es un detalle sin importancia. Así que firmamos un documento sin validez jurídica ninguna (<b>solo simbólica, eso que muchos llamaron "política" porque efectivamente han llegado a creer que la política es pura gestualidad</b>), y así nos damos el homenaje de cantar aquí todos juntos Els segadors con los ojos llorosos remedando lo que habría ocurrido de haber ocurrido algo realmente.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-2167277869000515942017-03-08T19:54:00.001+01:002018-03-06T17:32:42.755+01:00Discurso de una alumna en el Día de la Mujer Trabajadora<div style="text-align: justify;">
Hoy, 8 de Marzo, quiero compartir con todos los lectores de este blog el emotivo discurso que ha escrito y leído una alumna del centro para celebrar el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. La lectura ha seguido a un minuto de silencio en repulsa de la violencia de género y como homenaje a sus víctimas. Aquí os dejo las palabras de Marta Pascual, de 2º de Bachillerato del IES Doctor Marañón de Alcalá de Henares, nada que añadir:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y con ellas la cifra se acerca a la veintena. Más otras 442
víctimas desde el 2010. 58 por año. 5 por mes. En algunos casos, 2 por semana.</i></div>
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"></span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">“Las niñas bonitas no pagan dinero” Dijo el barquero. No te
preocupes, niña bonita, porque el producto eres tú. Da igual si es saltando a
la comba o entrando gratis en una discoteca, porque el producto eres siempre
tú.</i></span></div>
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"></span>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Aprendemos que “los que se pelean se desean”, que “un niño
sólo te molesta porque le gustas”. Son sólo cosas de niños ¿Verdad?</i></span></div>
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"></span>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Hasta que dejan de serlo. Hasta que el “mató a su mujer, la
hizo picadillo y la puso a remover” deja de quedarse en una canción para las
palmas y pasa a la vida real.</i></span></div>
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Hasta que esa mujer es Leidy Yuliana Díaz, Toñi García Abad
o María Ángeles Prieto Ramos.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Hasta que lo que importa es cómo iba ella vestida, con
quién estaba o por qué estaba allí. Porque “fue violada”, pero al fin y al
cabo, la culpa es suya, si iba provocando ¿No?</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y aun así, no falta quien diga, que con su aspecto, lo
sorprendente es que alguien la haya querido violar.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Porque no importa que el “no” sea “no”</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Porque no importa cuánto denuncies, como hicieron tantas de
las víctimas. No importa que salgas de la relación, no importan las órdenes de
alejamiento, mientras los asesinatos por violencia de género sean comunes en
nuestros telediarios. Mientras el machismo nos persiga en una sociedad que
cierre los ojos y no quiera actuar.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y aun así, hay quienes reivindican que la ley de Violencia
de Género es innecesaria. Que son casos aislados. Que las supuestas denuncias falsas
no se cobran la importancia que tienen.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">“¿A dónde vas así vestida?” “¿Con quién?” “No me gustan tus
amigas, son malas influencias” “¿Con quién estás hablando?” “¿Dónde estabas
ayer?” “Esto te lo hago porque te quiero”</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y de nuevo, una noticia. Otro asesinato que pasa por
delante de nuestros ojos. Un nuevo silencio. Después los deportes, y el tiempo.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y así día a día, mes a mes. Y las víctimas se van
acumulando, y aun así nos atrevemos a sorprendernos con la cifra, cuando se ha
ido formando delante de nosotros, en una sociedad que nos hace, a las mujeres,
de menos.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y seguirá formándose a no ser que nos quitemos la idea de
que “Quien más te quiere, te hará sufrir”, porque el amor no duele.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Las Naciones Unidas definen
la violencia de género como <span style="background: white; color: #333333;">"todo
acto que pueda tener como resultado un daño físico, sexual o psicológico para
la mujer, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación
arbitraria de libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la
privada"</span></i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">¿Suena familiar? Desgraciadamente, debería.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y desgraciadamente, lo hará aún más, porque esas mujeres no
son noticias, son personas, como lo soy yo, o como todos los aquí presentes.
Hasta que alguien decidió que no lo eran, mientras el resto las dejábamos morir
en silencio.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Chicas, que no somos princesas en apuros, que no
necesitamos príncipes con tres cuartos de rana. Que somos fuertes, valientes e independientes.
Que lucharemos; Que el silencio no se quedará en silencio ni una vez más.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Con estas muertes lo que los conocidos de la víctima han
perdido –Una madre. Una hermana. Una amiga.- no tiene comparación con lo que el
mundo ha perdido. Otra mujer maravillosa.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y desde luego, no se compara con lo que ella misma ha
perdido, más valioso que cualquier otra pérdida: Su vida.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Y por ellas, y por nosotras, haremos ruido. No vamos a
tolerar ni una muerte más, ni una noticia más, ni un asesino más.</i></div>
</span><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><div style="text-align: justify;">
<i style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Este 8 de marzo, ni una menos. </i></div>
</span></blockquote>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-92034593550407933282016-12-08T10:47:00.002+01:002020-03-05T10:58:25.145+01:00"Feminazi" is not one of my words<div style="text-align: justify;">
Durante una conferencia a la que asistí hace tiempo, <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Brandom" target="_blank">Robert Brandom</a> relató una anécdota del juicio a Oscar Wilde por sodomía e indecencia. Defendiéndose de las preguntas del hostil interrogatorio de la fiscalía, que trataba de demostrar su exaltación de la obscenidad, Wilde habría respondido serenamente "'Obscenity' is not one of my words" ("'obscenidad' no es una de mis palabras'). Estas palabras de Wilde se emplean en ocasiones en discusiones filosóficas acerca del <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism" target="_blank">realismo moral</a> pues implicarían que no existe un hecho o propiedad moral a los que refiera la palabra "obscenidad", y que por tanto la frase "x es obsceno" sería falsa. No creo que esa conclusión realista sea forzosamente correcta, pero no es mi intención discutir aquí acerca de metafísica de la moral, sino hacer mía la afortunada expresión de Wilde. Lo que el genial autor irlandés pretendía subrayar es que para poder pecar hay que ser creyente, no existe el pecado si no existe Dios. Seguirán existiendo las malas acciones, sí, pero hay muchas que desaparecerían de la lista, verbigracia, el sexo prematrimonial, la masturbación, no santificar las fiestas, la falta de recato...</div>
<div style="text-align: justify;">
En los últimos tiempos se ha convertido en tendencia llamar al oprimido opresor, siempre que trate de resistir a la opresión. Todo oprimido que no sea manso es tachado de intolerante. Así, un renacido antisemitismo se disfraza de antisionismo, las víctimas del terrorismo son acusadas de intransigentes por no dorarle la píldora a quienes estuvieron en la cárcel precisamente por colaborar en conventirlas en víctimas y finalmente son las mujeres feministas quienes en realidad son la causa de la misoginia y el sexismo.</div>
<div style="text-align: justify;">
Rosa Díez, por ejemplo, ha sido insultada y linchada, ha sido tratada de fascista e intolerante... precisamente por resistir a la opresión de un nacionalismo fascista e intolerante, del terrorismo etarra y el matonismo de sus socios políticos. Rosa Díez defendía la ilegalización de aquellas asociaciones que colaboraban en la sombra con el terrorismo, o que al menos se negaban a condenarlo (yo personalmente no estaba de acuerdo en esto), luego era intolerante... y lo que hacían aquellos que esos políticos tan tolerantes se negaban a condenar, el tiro en la nuca, en cambio era luchar contra la opresión. Quien emplea la palabra en el parlamento pidiendo que se haga justicia mediante la ley es intolerante, quien asesina o confraterniza con los asesinos es la víctima. Rosa Díez era violenta por no doblar la cerviz como corresponde al buen oprimido.</div>
<div style="text-align: justify;">
Recientemente han proliferado vídeos de youtubers famosos, artículos en periódicos y entradas de blogs contra el feminismo (a veces con pequeñas apostillas como "moderno" o "radical") y finalmente va imponiéndose el término "feminazismo" entre machirulos y no tan machirulos. ¡Genial! No habíamos conseguido convencer aún de que lo de "ni machista ni feminista, yo persigo la igualdad" es como decir "ni racista ni antiracista yo persigo la igualdad", y ya directamente se vincula el feminismo con el nazismo.</div>
<div style="text-align: justify;">
"No todo el feminismo" dirán algunos, solo el radical. Traduzco: solo el que toca los huevos de verdad. Una vez más la ecuación descrita más arriba: la protesta y lucha enérgica contra la opresión es tildada de agresión, se quiere oprimidos dóciles, que para eso están oprimidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
El feminismo es un movimiento muy rico, y hay feministas de todos los colores (también algunos que defienden una ortodoxia con tendencia a excluir algunos colores, sí), igual que ecologistas, liberales... El feminismo admite el disenso más allá de unas ideas básicas (que he tratado de sintetizar de forma muy sencilla en mis entradas de "Feminismo para dummies" <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/feminismo-para-dummies.html" target="_blank">I</a>, <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/feminismo-para-dummies-ii.html" target="_blank">II</a> y <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/03/feminismo-para-dummies-iii-sexo-y.html" target="_blank">III</a>), lo que un autoinvestido apóstol del feminismo diga o haga no es lo que el feminismo es, lo que tu ex-mujer, tu madre, tu hija, tu hermana, tu amiga, tu novia te haga no te lo hace el feminismo, ni aún cuando diga hacerlo o decirlo en nombre del feminismo. Y en cualquier caso lo que tu ex-mujer, tu madre, tu hija, tu hermana, tu amiga, tu novia te hagan no es nada comparado con lo que las ex-mujeres, las madres, las hijas, las hermanas, las amigas y las novias vienen sufriendo por el simple hecho de tener dos cromosomas X. Contra el sexismo no cabe la equidistancia, y luchar contra el machismo no es intransigencia de la misma forma que no lo es luchar contra cualquier otra forma de intolerancia. Es, por el contrario, un imperativo moral. Una vez entendido esto podremos discutir sobre el alcance de la dicotomía sexo/género, sobre el uso o abuso de conceptos como "mansplaining" y el papel de los varones dentro del feminismo (tengo pendiente una entrada sobre esto), sobre el uso de lenguaje inclusivo (a la vista está que no soy partidario), sobre qué medidas y términos son más adecuados para combatir la violencia machista, sobre la discriminación positiva (en este caso sí soy partidario), sobre el alcance de las estructuras de la sociedad patriarcal, sobre si la ley del aborto ha de ser de supuestos, de plazos o ha de defenderse el aborto libre, el alcance de la distinción público/privado...</div>
<div style="text-align: justify;">
El feminismo es un movimiento que persigue la igualdad y además es una teoría viva, en evolución, con un rico y fecundo debate de ideas (de hecho yo tiendo a preferir hablar de "feminismos"). Por ello el término "feminazi" no refiere a realidad alguna, es tan solo una forma en que el opresor pretende dar la vuelta a la tortilla y aparecer como víctima. Volviendo a Wilde, pensemos en lo que el uso del término "obscenidad" implica: hay algo que tú haces que me escandaliza y ofende mi pudor, esto es, soy víctima de tus acciones... y eso lo dice el que va a encarcelar a alguien por su orientación sexual. Es lógico que Wilde no aceptara el uso de un término que lo condenaba por su sola existencia, pues habría supuesto aceptar que él, auténtica víctima de la opresión, ejercía una forma de violencia sutil que justificaría la represión a la que se veía sometido. Yo no soy, como Wilde, como las mujeres, un oprimido, y con más razón por ello mismo solo puedo decir una cosa: "feminazi" is not one of my words.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-6184571706893301552016-11-09T21:58:00.004+01:002016-11-09T21:58:46.498+01:00Trumposos<div style="text-align: justify;">
Un fantasma recorre el mundo, el fantasma del populismo. En Estados Unidos ese fantasma se ha materializado convirtiéndose ni más ni menos que en Presidente.</div>
<div style="text-align: justify;">
No soy amigo de ninguna forma de populismo, pero sí distingo entre populismos de izquierdas y de derechas (véase la entrada <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2016/01/populismos.html" target="_blank">Populismos</a>), y puestos a elegir me quedo con el de izquierdas por un rasgo diferencial de los populismos diestros que para mí es crucial: la xenofobia. Todos los populismos actuales, dentro de todo el espectro ideológico, contienen un neonacionalismo en forma de defensa de la autarquía nacional disfrazado de rechazo a la globalización (Trump quiere añadir tasas a la importación, multar a empresas que deslocalicen, limitar el mercado internacional), también comparten el rechazo a una élite política y económica a la que no obstante en muchas ocasiones pertenecen los propios líderes de los movimientos populistas (Trump es millonario), pero el rechazo al extranjero es patrimonio de los populismos de derechas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Nacionalismo (frente a la pérdida de soberanía ante el FMI o la Comisión Europea) y rechazo a la democracia representativa (que enmascararía la oligarquía dicen) son temibles, pero lo que hace que esta década empiece a recordar peligrosamente a los años treinta del pasado siglo es añadirle a estos factores el racismo y la xenofobia del Frente Nacional, el UKIP, el Freiheitliche Partei Österreichs.... y ahora Trump.</div>
<div style="text-align: justify;">
Se le puede reprochar a los populismos en general su demagogia, pero los populismos xenófobos son especialmente tramposos. Porque hay mucho de cierto en el relato de que una élite económica ha salido indemne de la crisis mientras que los demás hemos pagado sus desmanes, en que los partidos viejos son responsables de dicha crisis y que solo parecen perseguir perpetuarse en el poder y no el bien común, pero es de todo punto falso que los culpables de la crisis (del desempleo, de los bajos salarios, de la pérdida de derechos laborales) sean los emigrantes.</div>
<div style="text-align: justify;">
El populismo se nutre de la vanidad de los electores que están deseando que alguien les diga que nada de lo malo que les ocurre tiene que ver con ellos, el chivo expiatorio por antonomasia son los inmigrantes, los extranjeros, los judíos, los gitanos... sí, la trampa de estos trumposos es vieja, pero parece que muchos siguen dispuestos a caer en ella. Y yo empiezo a temer que caigamos en horrores del pasado, entre otros el de creer cosas como "se moderará", "cuando llegue al poder no hará exactamente todo lo que dice", "las instituciones no pueden caer"... confundiendo deseos con realidad. Recuerdo ahora lo que se dice a sí mismo el padre de Wladyslaw Szpilman en la película <i>El pianista</i> de Roman Polanski cuando oye relatos terribles de lo que están haciendo los alemanes a los judíos, insistiendose en que no es posible que tengan lugar esas atrocidades. Nos autoengañamos pensando que no puede ser, y sí puede.</div>
<div style="text-align: justify;">
"Nunca más" dijimos hace cincuenta años, pero se ve que cada generación solo es capaz de escarmentar en carne propia. Hijos de puta, juegan con las cartas marcadas y aún así ganan elecciones.</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-13640981968559351012016-11-06T10:59:00.001+01:002016-11-17T21:07:07.365+01:00La gran mentira del PP<div style="text-align: justify;">
Llegó el momento de sorprenderse y rasgarse las vestiduras con <a href="http://cadenaser.com/ser/2016/11/01/politica/1478020189_828531.html" target="_blank">el caso Espinar</a>. A mí en concreto me sorprende poco, me cuesta creer que alguien se creyera realmente el cuento de "somos los hijos de los obreros que nunca pudisteis matar". Los cuadros de Podemos son casi todos "los hijos de los profesionales liberales que no supieron encajar la caída del Muro de Berlín" (aunque yo diría que precisamente el padre de Espinar fue un socialista que lo encajó divinamente). "Son unos hipócritas" dicen aquellos que se sorprenden o fingen sorpresa. Yo creo que no, yo creo que realmente se han creído su propio metarrelato porque aunque vayan de postmodernos, de hecho son modernos trasnochados (salvo Errejón diría, cuyo relato es coherente con el fin de los metarrelatos de la postmodernidad). No mienten, viven ellos mismos engañados. Como Don Quijote, ellos de tanto leer libros de revolucionarios...</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero no quiero hablar aquí de Podemos (ya lo he hecho en <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/search/label/Podemos" target="_blank">varias entradas</a>, más bien críticas) solo quiero aprovechar la polémica creada por la hostia que le ha dado la realidad a quien es un pijo con mala conciencia (un gremio al que pertenezco) para hablar de otros que viven también en una realidad alucinada y no lo saben: los mandos del PP. Y no se trata de un "y tú más", porque de hecho no es corrupción o hipocresía lo que quiero reprocharle al PP (eso ya lo he hecho en <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/search/label/Corrupci%C3%B3n" target="_blank">bastantes entradas</a>), sino autoengaño.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A Podemos se le reprocha un rigor en sus exigencias a los demás que no son capaces de tener con ellos mismos algunos de sus miembros. El PP nos reprocha continuamente una falta de emprenduría que no abunda precisamente en sus filas.</div>
<div style="text-align: justify;">
El metarrelato que se han construido los cuadros del PP es el de que todos ellos son personas hechas a sí mismas, que han llegado a estar donde están por talento y esfuerzo, y por eso nos venden eslóganes baratos como la <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/12/contra-la-cultura-del-esfuezo.html" target="_blank">"cultura del esfuerzo"</a> o el "espíritu emprendedor". No sé si entre sus votantes habrá muchos emprendedores, lo que es seguro es que entre sus mandos no.</div>
<div style="text-align: justify;">
Un reproche habitual al PP es que sus miembros más talluditos provienen del franquismo (y es incontestable que el PP es vástago de Alianza Popular, y esta a su vez de sectores muy reaccionarios del franquismo), pero las ideas se pueden cambiar, es verosímil que hayan descubierto las bondades de la democracia (aunque, como traté de explicar en <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2013/08/rajoy-y-la-democracia-espuria.html" target="_blank">esta entrada</a>, algunos como Rajoy no la comprendan muy bien), lo que no cambia es la clase social de partida y no, los cuadros del PP no vinieron de abajo y se hicieron a sí mismos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Si los de Podemos han leído muchos libros de revolucionarios, los del PP han visto muchas películas sobre el mito americano, pero no lo han vivido ni de lejos. Así que los del PP le exigen un espíritu emprendedor a los ciudadanos españoles del que ellos mismos carecen.</div>
<div style="text-align: justify;">
Las Nuevas Generaciones están gobernadas no por empresarios soñadores que tuvieron una idea y andan de banco en banco buscando financiación, sino por los mismos animales de partido, ideólogos baratos, hijos de cuadros superiores y activistas profesionales que el resto de juventudes del resto de partidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
El PP predica un liberalismo en el que no cree, una vez más sus miembros miran a Estados Unidos pero se tocan con la mantilla cuando la ocasión lo requiere. El liberalismo les parece bien en lo económico, pero en lo político y en lo social... mire, es que si separamos realmente los poderes perdemos nuestro poder sobre la Fiscalía del Estado, el Consejo General del Poder Judicial o el Tribunal Constitucional; si aceptamos el matrimonio homosexual entonces nuestro ideal de familia queda desfasado; si la asignatura de religión deja de ser evaluable la Iglesia pierde adeptos. Y ya puestos, ni siquiera en lo económico son liberales, están encantados de planificar la economía, eso sí, no para el bien común sino el propio. Tampoco parece muy de emprendedores la forma en que se ha venido financiando el PP. Y ya puestos, como gestores no parece que hayan dado la talla, ¿o acaso dejar en bancarrota la ciudad más rica de España, Madrid, es gestionar bien los recursos públicos? Igual es que creen en esta ecuación: partidario de liberalizar empresas = liberal. Yo juraría que esa ecuación es muy incompleta.</div>
<div style="text-align: justify;">
No, el PP es conservador y tradicionalista, aunque haya algún liberal genuino los que dicen serlo por norma general lo son de boquilla, y saben tanto de fundar una empresa desde la nada como los de Podemos de correr delante de los grises: porque han oído contar historias sobre eso muchas veces (mientras estudiaban Derecho y opositaban como querían sus padres). En el Congreso de los Diputados que salió de las elecciones de <a href="http://politica.elpais.com/politica/2015/12/26/actualidad/1451146607_312379.html" target="_blank">hace un año</a> (y el actual no es muy distinto) lo que más abundaba eran los profesionales liberales (abogados y docentes representaban casi el 40% de los Diputados) y ojo, aquellos parlamentarios sin profesión constituían ya el 19%... y el grupo que más sumaba a estos profesionales de la política (permítaseme el oxímoron) no era precisamente Podemos, sino el PP con un ¡26% en sus filas! A tope con los emprendedores. Además los Diputados del PP son los que más tiempo de su vida llevan dedicado a la política: <a href="http://www.abc.es/espana/abci-estudiado-diputados-y-trabajaban-antes-entrar-politica-201601151512_noticia.html" target="_blank">una media de 18 años</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
"¡Ah bueno, pero el espíritu emprendedor no es solo el del empresario! Es el de alguien inquieto, motivado, que se esfuerza por crecer profesionalmente..." ¡Acabáramos! Para ser emprendedor basta con desearlo muy fuerte, ahora entiendo por qué en el PP se creen ser algo que no son.</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo siento pero no, el PP no representa la España abierta, innovadora, moderna y creativa de los que los miembros del PP creen ser una minoría egregia, no. Pero sepa, querido lector, que a usted y a mí sí nos exigen serlo... o igual no podrían ellos perpetuarse en el poder.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-35756208076102086412016-11-05T13:00:00.001+01:002016-11-06T23:34:12.727+01:00Dime qué Vengador querrías ser y te diré qué tipo de persona eres.<div style="text-align: justify;">
Voy a juntar en esta entrada dos de mis pasiones: ética y frikismo (en este caso de superhéroes). Se trata de leeros la cartilla. Tras <i>Capitán América: Civil War</i> muchos han visto que tener un superhéroe preferido no es solo cuestión de decidir qué superpoder es más molón, sino también cuáles son tus principios. Por si eres un poco simple (casi seguro que sí) yo que soy profesor de ética te voy a enseñar qué clase de sujeto moral eres realmente <span style="background-color: white; font-family: "segoe ui emoji" , "segoe ui symbol" , "android emoji" , "emojisymbols";"><span style="font-size: x-small;">😝</span></span>. Dime cuál de los siguientes Vengadores querrías ser y descúbrelo:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<h4>
<a href="http://gruporivas.com.mx/wp-content/uploads/2016/04/the_avengers___ironman_by_stephencanlas-d4zpaxl.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://gruporivas.com.mx/wp-content/uploads/2016/04/the_avengers___ironman_by_stephencanlas-d4zpaxl.jpg" height="200" width="150" /></a>Iron Man<span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
Eres humano, demasiado humano. No quieres ser un superhéroe, quieres ser Tony Stark. ¿Y quién no? "Si te quitas esa armadura, ¿qué eres?" inquiere el Capitán América, y Tony Stark responde "genio, millonario, playboy, filántropo". Eres un <a href="http://filosofia-osvaldo.blogspot.com.es/2010/07/hedonismo.html" target="_blank">hedonista</a>. No te jode la ecuación la filantropía porque de vez en cuando sientes una punzada de orgullo y ayudas a los demás... no vaya a ser que te sientas mal contigo mismo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://vignette4.wikia.nocookie.net/marvel/images/f/f7/Thor_(Cl%C3%A1sico).jpg/revision/latest?cb=20130920005334&path-prefix=es" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://vignette4.wikia.nocookie.net/marvel/images/f/f7/Thor_(Cl%C3%A1sico).jpg/revision/latest?cb=20130920005334&path-prefix=es" height="200" width="165" /></a></div>
<br />
<br />
<h4>
Thor<span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"> Eres un megalomaníaco. Aquellos que tienen un ego que es demasiado grande incluso para Tony Stark escogen a Thor. Tú quieres el poder, y haces el bien porque <i>noblesse oblige</i>. Lo tuyo no es solidaridad, es caridad.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<h4>
<a href="http://vignette3.wikia.nocookie.net/marvel/images/2/24/Capit%C3%A1n_Am%C3%A9rica_(Tierra-616).jpg/revision/latest?cb=20110827000744&path-prefix=es" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://vignette3.wikia.nocookie.net/marvel/images/2/24/Capit%C3%A1n_Am%C3%A9rica_(Tierra-616).jpg/revision/latest?cb=20110827000744&path-prefix=es" height="200" width="143" /></a></h4>
<h4>
</h4>
<h4>
Capitán América<span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"> Oooooh, qué noooble. ¿Quieres oír que estás chapado a la antigua, que crees en valores caballerescos imperecederos como el honor, el valor, la lealtad y el sacrificio? Eres un maldito cura, un absolutista moral pero partidario de una <a href="http://www.acfilosofia.org/materialesmn/filosofia-y-ciudadania-3013/filosofia-moral-y-politica-democracia-ciudadania/389-eticas-de-la-virtud" target="_blank">ética de la virtud</a> más bien pedestre. No luchas contra los malos, luchas contra el Mal mismo por el Bien mismo con una fe ciega. No estás en DAESH porque no has nacido en Oriente Medio.</span></div>
<h4>
</h4>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/59/Hulk_(comics_character).png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/59/Hulk_(comics_character).png" width="133" /></a></div>
<h4>
Hulk<span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"> Si de verdad escoges Hulk es un milagro que estés leyendo esto. Es más, es increíble que sepas leer. Eres una bestia y solo quieres destruir. Y no me vengas con el cuento de que Bruce Banner es un gran tipo y un brillante científico. Él sí, tú no, porque él lo último que querría ser es Hulk. Podría creer que eres un nihilista si pudiera creer que sabes lo que eso significa, todo apunta a que sencillamente eres un bruto, un macarra, el abusón de la clase que solo sabe disfrutar machacando.</span></div>
<div>
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<h4>
<a href="http://teenagethunder.com/wp-content/uploads/2013/10/ant-man-and-the-wasp.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://teenagethunder.com/wp-content/uploads/2013/10/ant-man-and-the-wasp.jpg" height="200" width="182" /></a></h4>
<h4>
<b>Hombre Hormiga / Avispa</b><span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"> Lo reconozco, no acierto a imaginar por qué nadie querría escoger a estos personajes, pero igual es que no concibo una vida tan gris como la tuya... En fin, respecto a desear el poder de dominar el tamaño de tu cuerpo solo diré una palabra: Freud.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: normal;"><br /></span></div>
<h4>
Viuda Negra / Ojo de Halcón<span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://mujeresfreaks.nadacomercial.com/wp-content/uploads/2012/07/viuda-negra-ojo-de-halcon.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://mujeresfreaks.nadacomercial.com/wp-content/uploads/2012/07/viuda-negra-ojo-de-halcon.jpg" height="181" width="320" /></a></div>
Vale, lo entiendo y lo respecto, eres un <a href="http://www.desdeelexilio.com/2012/01/11/let-liberales-en-twitter/" target="_blank">#LET</a>. Te crees la fantasía de que los hombres se hacen a sí mismos. No tienes ningún poder especial, eres sencillamente un humano normal, con talento, que ha trabajado duro y con su esfuerzo ha conseguido ser el mejor en lo suyo. Entiendo que esos "enclenques humanos", como diría Hulk, que son Ojo de Halcón y la Viuda Negra te causen admiración aguantando el tipo entre fuerzas muy superiores a ellos. Pero el caso es que ambos no quieren sino redimirse de un pasado oscuro y, dado que dudo que seas un antiguo espía, me acojona un poco pensar qué hiciste en el pasado, pero casi seguro no quiero tratos contigo. Lo más probable es que estés leyendo esto desde la cárcel o un centro de desintoxicación.<br />
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Spiderman <span style="font-weight: normal;"><span style="font-size: xx-small;">(1)</span></span><span style="font-weight: normal;">:</span></h4>
<div style="text-align: justify;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static.comicvine.com/uploads/original/11113/111130081/3433114-1791569161-spide.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://static.comicvine.com/uploads/original/11113/111130081/3433114-1791569161-spide.jpg" height="200" width="200" /></a></div>
<span style="font-weight: normal;"> Eres la única persona decente que está leyendo esto, me gustaría saber cuántos hay como tú pero me temo que pocos. Eres un humano genuino, un tío normal, no quieres poder, dinero, ni gloria, solo quieres ser feliz y hacer felices a los tuyos sin hacer daño a nadie. Y no solo eso, parte de tu felicidad es que el mundo sea algo mejor, que no exista la injusticia, que el poderoso o el violento no se aprovechen del débil o el pacífico. No eres un exaltado, pero no eres neutral, quieres ayudar a los demás, patear el culo a los malos, proteger al indefenso, crees que es tu responsabilidad, eres sencillamente <a href="http://www.webdianoia.com/moderna/kant/kant_fil_etica.htm" target="_blank">un buen kantiano</a>. Con más gente como tú todo nos iría mejor.</span><br />
<span style="font-weight: normal;"><br /></span>
<br />
<h4>
Un poco más en serio, los dilemas morales en <i>Civil War </i>(cómo salvar para la causa ética a Iron Man y al Capitán América):</h4>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.newsarama.com/images/i/000/128/840/original/Civil-War-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.newsarama.com/images/i/000/128/840/original/Civil-War-1.jpg" height="320" width="208" /></a></div>
Aunque ambas historias comparten muchos aspectos, hay diferencias importantes entre el dilema moral que plantea el crossover <i>Civil War </i>en cómic y el de la película <i>Capitán América: Civil War</i>. Me gustaría hacer aquí un análisis (sin ánimo de exhaustividad) de los principios morales que mueven a los líderes de las dos facciones en liza.<br />
<br />
En <i>Capitán América: Civil War</i> (la peli) básicamente Iron Man encarna la ley frente a Capitán América que encarna la moralidad.<br />
Ciertamente hay una diferencia entre lo legal y lo legítimo, y existirían valores morales universales, una ley superior (dada por ejemplo por Dios, la naturaleza o un consenso universal), a los que debería ajustarse la ley positiva. Cuando las leyes contradicen esos valores morales universales entonces está justificada la desobediencia civil, se puede considerar que la ley es ilegítima. En el caso de la película Iron Man defiende que Los Vengadores han de someterse a jurisdicción internacional y actuar conforme a mandatos de instituciones internacionales, por el contrario Capitán América, desengañado del poder político, cree que es más fiable su instinto moral y que por tanto los Vengadores deberían ser una fuerza independiente. En cierto sentido el enfrentamiento entre Iron Man y Capitán América es un enfrentamiento entre <a href="http://www.amnistiacatalunya.org/edu/es/historia/inf-intro3.html" target="_blank">iuspositivismo y iusnaturalismo</a>.<br />
Yo diría que el iuspositivismo que defiende Iron Man es superior al iusnaturalismo de Capitán América. Esos famosos valores universales no son otros que los Derechos Humanos, y el organismo encargado de velar por ellos no es otro que la ONU. Entre otras cosas lo que convierte a los Derechos Humanos en la ley de leyes es el consenso del que emana su declaración. Capitán América no entiende esto, y de hecho se rebela frente al mandato de la ONU aludiendo a valores más allá de estos mismos valores. ¿Cuales? Los suyos propios. Volviendo a lo dicho más arriba sobre él, Capitán América es un absolutista moral, pero no un universalista/racionalista a la Kant sino un tradicionalista/<span id="goog_1594045538"></span><a href="http://ficus.pntic.mec.es/~cprf0002/nos_hace/concienc.html" target="_blank">intuicionista</a><span id="goog_1594045539"></span>: los valores que él considera imperecederos son los de un valiente del ejército de los Estados Unidos de los años 40 del pasado siglo. Dicho de otra forma, Capitán América es un dogmático y lo que lleva a cabo no es desobediencia civil, sino desobediencia a secas. Y cuando el que desobedece (al escrutinio de la ONU, ni más ni menos) es un poderoso (y eso es por definición un superhéroe) entonces eso recibe el nombre de tiranía. Así pues, el verdadero defensor de valores universales es Iron Man defendiendo que Los Vengadores sean supervisados por la ONU (incluso aunque esta se equivocara en su juicio), pues sencillamente está defendiendo el principio básico de la democracia: la <a href="https://somacles.wordpress.com/2009/06/10/isonomia-y-democracia-ateniense/" target="_blank">isonomía</a>, la igualdad ante la ley. El Capitán América viene a alegar una superioridad moral que le haría estar por encima de la ley, pero lo que de hecho hace que Los Vengadores estén por encima de la ley es sencillamente su poder, luego el Capi están defendiendo una suerte de aristocracia. Aceptar someter su poder a la ley (y por tanto aceptar su igualdad ante la ley) es por tanto aceptar la democracia y la Declaración Universal de Derechos Humanos, algo que hace Iron Man y no Capitán América.<br />
Si estabas pensando en todo esto cuando elegiste Iron Man entonces estás salvado, eres otro que, como Spiderman, ha entendido que un gran poder conlleva una gran responsabilidad, entiendes lo que es un <a href="http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-ImperativoCategorico.htm" target="_blank">imperativo categórico</a>, la auténtica buena voluntad (y no las pestilentes buenas intenciones) y el reino de los fines. Te quiero también entre los míos (por cierto, que este ramalazo ético de Iron Man ya se dejó ver en su sacrificio, sin consecuencias al fin, en la batalla en Nueva York contra los chitauri en la película <i>Los Vengadores</i>).<br />
<br />
En los cómics de <i>Civil War </i>las cosas son <a href="http://www.revistagq.com/noticias/cultura/articulos/diferencias-civil-war-comic-pelicula/22930" target="_blank">muy diferentes</a>. Este cómic tiene sentido en el contexto de los <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_septiembre_de_2001" target="_blank">atentados del 11 de Septiembre de 2001</a> y la reacción de la Administración de los Estados Unidos presidida por el infausto George W. Bush con su "<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_contra_el_terrorismo" target="_blank">guerra contra el terrorismo</a>" y el <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_USA_PATRIOT" target="_blank">Patriot Act</a>.<br />
El dilema moral que presentan los cómics es entre libertad y seguridad, y el Capitán América es en este caso el defensor de la libertad y los derechos civiles, resistiendo a una ley que los menoscaba (un registro de todos los mutantes y superhéroes, que deberían renunciar a sus identidades secretas), mientras que Iron Man es en el mejor de los casos partidario de la negociación y el mal menor, y en el peor un colaboracionista que defiende suspender algunas libertades o estrechar sus límites con la excusa de la seguridad (¿de quién? ¿también la de los familiares y amigos de los superhéroes que releven su auténtica identidad?). Aquí Capitán América no aparece defendiendo sus intuiciones morales, sino como el defensor de los valores en que se basa la democracia que una ley que pretende defenderla va a coartar. Si era este el Capi que tenías en mente cuando escogiste más arriba tu Vengador favorito, entonces también estás en el lado de los buenos, eres también un kantiano del tipo <a href="https://ntutumu.wordpress.com/2015/06/01/filosofia-politica-contemporanea-john-rawls/" target="_blank">rawlsiano</a>, defensor del principio de libertad, paladín de la democracia liberal.<br />
<br />
Si queréis más información y un análisis más elaborado de los cómics que el mío os recomiendo que os leáis los siguientes artículos:<br />
<br />
<ul>
<li><span style="font-family: inherit;"><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;">Herrero de Castro, Rubén (abril de 2007). "</span><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;">Civil War: la vida no es un cómic, ¿o sí?" en </span><i style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;">C<a href="http://www.universomarvel.com/fichas/esp/civilwarp100.html" target="_blank">ivil War 0</a></i><a href="http://www.universomarvel.com/fichas/esp/civilwarp100.html" target="_blank"><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;"> (Madrid: Panini) </span><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;">1</span></a><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;"><a href="http://www.universomarvel.com/fichas/esp/civilwarp100.html" target="_blank"> (0)</a>: 38-42.</span> </span></li>
<li><span style="font-family: inherit;"><span style="background-color: white; color: #252525; text-align: left;"><span style="color: #4d4d4d; text-align: -webkit-center;">Cuñarro Conde, Liber Daniel </span><span style="color: #4d4d4d; text-align: -webkit-center;">y Cuñarro Conde, </span><span style="color: #4d4d4d; text-align: -webkit-center;">Edith Mabel<i style="font-style: italic;">. <a href="http://publicaciones.urbe.edu/index.php/telos/article/viewArticle/3390/4402" target="_blank">"</a></i></span></span><span style="background-color: white; color: #4d4d4d; text-align: -webkit-center;"><a href="http://publicaciones.urbe.edu/index.php/telos/article/viewArticle/3390/4402" target="_blank">Liberalismo vs. neo-fascismo: perspectiva sociosemiótica y análisis político del cómic Guerra Civil"</a> en <i>Telos </i>Vol 16, Nº 1 (2014).</span></span></li>
</ul>
<br />
<span style="font-size: xx-small;">(1) Lo sé, lo sé, en puridad Spiderman no es un vengador, pero aparece en la peli </span><i style="font-size: x-small;">Capitán América: Civil War </i><span style="font-size: xx-small;">de la que parte esta entrada, no seáis unos frikis tiquismiquis aguafiestas.</span></div>
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-5680313760122955302016-10-23T01:01:00.003+02:002016-10-23T10:14:59.562+02:00El PSOE y las golosinas<div style="text-align: justify;">
Todo apunta que el PSOE, en breve, se convertirá en el partido más odiado por sus propios votantes. El lamentable espectáculo que han dado sus luchas intestinas lo justifica, aunque cada sector de los votantes del PSOE busca su propia explicación: para unos pocos el PSOE se ha "podemizado", para una mayoría el PSOE no es suficientemente de izquierdas.</div>
<div style="text-align: justify;">
A mí no me ha alejado del PSOE que no sea suficientemente de izquierdas, sino que no sea suficientemente nada. El PSOE se ha convertido en un partido fofo. Fofo en lo ideológico, en lo institucional y en lo orgánico. La prueba de su fofez ideológica es que el único argumento contra los que hablábamos de PPSOE era decir que su odio al PP era más intenso que el de los demás (supongo que así se firmó el pacto Ribbentrop-Molotóv, nos odiamos mucho pero nos repartimos Polonia). Respecto a su fofez institucional está esa esquizofrenia con que el PSOE va de garante de las instituciones en que se han plasmado las democracias española y europea, pero por otra parte se siente llamado por los vientos del populismo que claman que no hay más ley legítima que la acordada en un plebiscito. Y por fin está su fofez orgánica, visible en el hecho de que no ha sabido diseñar un mecanismo de promoción interna en que llegasen a los puestos importantes personas con talento sino profesionales del apparatchik (véase Susana Díaz) o títeres (que a veces salen díscolos y quieren cortar sus hilos, véase Pedro Sánchez). La mejor prueba de esa fofez es el desastre que estamos viviendo, la fofez viene de lejos pero el trombo se ha formado ahora y ha habido infarto.</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y qué puede hacer ahora el PSOE? Creo que poca cosa, pero por lo pronto darse tiempo, uno no se recupera de un infarto así como así. Si el recambio es el puro apparatchick susanista la cosa pinta muy mal, si la alternativa es querer hacer la jugada de ser Podemos cuando ni siquiera IU fue capaz y lo tenía mucho más fácil, pues tampoco la perspectiva parece buena. El PSOE deberá hacer un esfuerzo ímprobo para recuperarse y está por ver que tenga arreglo. Yo deseo de corazón que lo tenga.</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero insisto en que eso requerirá tiempo, así que si se me pregunta qué ha de hacer el PSOE durante la investidura del infausto Mariano Rajoy, creo que le conviene abstenerse, pues sería la única forma de ganar tiempo. Creo que esto era lo que más le convenía incluso antes de dar el lamentable espectáculo que ha dado, y que de haberlo hecho en su momento le habría pasado menos factura de lo que lo hará ahora.</div>
<div style="text-align: justify;">
¡Pero entonces se está dando el gobierno al PP, que está corrupto hasta el tuétano! Cierto. El PP a día de hoy es repugnante, no solo por lo que ha hecho, sino porque no se le ha oído un atisbo de arrepentimiento, de propósito de enmienda. El PP no es solo un partido corrupto, es sobretodo un partido que no da la impresión de querer dejar de serlo.</div>
<div style="text-align: justify;">
¡Ni los votantes, sigue teniendo mayoría! Esto dicen muchos, pero he de disentir. Hace ahora casi un año, en las elecciones del 20 de Diciembre de 2015 el PP perdió tres millones y medio de votos (63 escaños, réstenselos a cualquier otra formación política y verán qué risas). A mí aquel parlamento me encantaba y el PSOE no estaría pasando por este mal trago si hubiera logrado que Ciudadanos y Podemos no se vetaran mutuamente (renunciaran a sus respectivos "no es no"). Recordemos, por cierto, que la responsabilidad de formar gobierno recayó sobre el PSOE porque el PP renunció a ello. El PP recibió un castigo por la corrupción que ni siquiera el PSOE de los años noventa había sufrido, no puede pretenderse que "castigo de los votantes" signifique "extinción del partido". ¿Los votantes refrendan la corrupción? Eso quiere hacernos creer el PP, pero los ciudadanos la condenan, lo que ocurre es que sopesan más de un factor a la hora de votar y el de la corrupción puede verse compensado por otros (por cierto, que tampoco parece que Susana Díaz y el PSOE andaluz puedan presentarse como adalides de la lucha contra la corrupción).</div>
<div style="text-align: justify;">
En fin, el PP perdió la mayoría absoluta por mucho y hubo una oportunidad de que hubiera un gobierno alternativo, pero no pudo ser.</div>
<div style="text-align: justify;">
En las elecciones del 26 de Junio de 2016 el PP aumentó su mayoría, pero siguió quedando lejos de la mayoría absoluta, el problema era y es que un gobierno alternativo al del PP ya carecería de sentido (dado que Ciudadanos y Podemos siguen en su "no es no") pues ¿qué legitimidad tendría un Presidente que no alcanzaría la mayoría absoluta de escaños en el Congreso ni aún multiplicando por dos sus diputados como habría ocurrido con Pedro Sánchez? Las opciones serían pues gobierno del PP en minoría (esto último es fundamental) o terceras elecciones. Supongo que desde la perspectiva de Podemos o Ciudadanos unas terceras elecciones no suenan tan mal, pues podrían repartirse los despojos del PSOE, pero para el PSOE...</div>
<div style="text-align: justify;">
No obstante el problema permanece: el PP es un partido corrupto, co-causante con el PSOE de la crisis en que estamos sumidos, y que además no muestra signo alguno de arrepentimiento ni de renovación. Y aquí es donde entran en juego las golosinas.<br />
<div style="text-align: justify;">
En los años 60 del pasado siglo Walter Mischel, psicólogo americano de la Universidad de Standford, diseñó un experimento para estudiar la capacidad de autocontrol de un grupo de niños. El experimento era sencillo: llevaban a un niño a una sala donde había una golosina y le daban la instrucción de que si resistía la tentación durante 15 minutos en que permanecería solo en la sala podría comerse 2 golosinas. El seguimiento posterior de esos niños señaló que en general, aquellos niños que habían logrado contener sus impulsos de comerse la golosina, fueron a lo largo de su vida más capaces de perseverar en conseguir sus objetivos profesionales, menos proclives a caer en la depresión, y llevaron vidas más estables con relaciones más duraderas.</div>
<div style="text-align: justify;">
El PSOE se enfrenta ahora a un test similar, pero en lugar de tener enfrente un refuerzo positivo tiene ante sí un estímulo aversivo: abstenerse en la investidura de un presidente infumable. Pero ese estímulo aversivo podría doblarse si se postpone, pues todas las encuestas apuntan al derrumbamiento definitivo del PSOE en unas terceras elecciones y una victoria del PP. El PSOE se enfrenta al test de la quinina: puede tomarse una pastilla de quinina ahora o dos pastillas más adelante.</div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Venimos de cuatro años de mayoría absoluta del PP (Ley mordaza, LOMCE, recortes), y si alguien me preguntara "¿preferirías que el PP tuviera que gobernar en minoría?" respondería "sí, sin duda". Habría preferido un gobierno fruto de un Congreso de los Diputados con un PP con 120 escaños, pero no pudo ser, y aún así un gobierno con un PP de 137 escaños me parecería una enorme mejoría dado de dónde venimos... y creo (y las encuestas me dan la razón) que si seguimos insistiendo con las elecciones corremos muy seriamente el riesgo de volver a la casilla de salida (y nos comemos enteritas la Ley mordaza, la LOMCE y los recortes). Creo sinceramente que un gobierno del PP en minoría es lo menos malo que podría lograrse y que sería por tanto lo más conveniente para el PSOE. Hay quien se niega a verlo porque cree que existe una tercera opción, pero me temo que son aquellos que no pasarían el test de las golosinas en su versión quinina, y por tanto acabarían obligándonos a todos a consumir la doble ración de amargor. Lo último que quiero es una mayoría absoluta o muy dominante del PP, y la única certeza que existe a día de hoy es que ahora mismo el PP no la tiene, ¿quién sabe que podría ocurrir en unas nuevas elecciones?</div>
<div style="text-align: justify;">
Todo conduce a pensar, pues, que el PSOE debería permitir el gobierno de este, el peor presidente de la historia de la democracia española, pero no a cualquier precio. ¿La corrupción del PP podría contaminar a quienes se abstengan? Bien, que condicionen su abstención a una declaración pública de condena a la corrupción propia, unas disculpas públicas y un compromiso de colaboración con la justicia así como de una legislación más estricta con los mecanismos de financiación de los partidos. Esa abstención condicionada vuelve a dejar la pelota en el tejado del PP: ¿Quiere usted gobernar? Pues pida perdón por lo que ha hecho, muestre arrepentimiento y comprométase a evitarlo en el futuro. Si no lo hace, no hay abstención, si no cumple su compromiso, habrá moción de censura. De esta forma el PP, Mariano Rajoy, por fin tendría que hacer algo en lugar de sentarse a esperar a que los demás se despellejen y el PSOE podría justificar su abstención. Se puede tratar con corruptos si se arrepienten, si van a hacer algo por hacer desaparecer la corrupción en el futuro, lo que es insoportable es que pretendan que aquí no ha pasado nada, eso es intolerable.</div>
<div style="text-align: justify;">
En fin, el PSOE podría haber negociado mejor hace un mes, realmente es una lástima que Podemos y Ciudadanos se vetaran mutuamente, porque eso reducía las opciones a estas tres (como apunta mi amigo Javier Franzé en <a href="http://blogs.publico.es/dominiopublico/18179/que-pueblo-construye-la-abstencion-del-psoe/" target="_blank">este</a> artículo en que defiende que la abstención del PSOE es la peor de las tres): un gobierno del PSOE con Podemos y los partidos nacionalistas (incluida una derecha corrupta equivalente al PP, la catalana), un gobierno del PP con la abstención del PSOE y terceras elecciones. Las tres tienen algo en común, serían nefastas para el PSOE y buenas para PP y Podemos. Después de la implosión socialista juraría que la primera de estas opciones ya no es una alternativa real, y quedan pues las dos que dibuja el test de las golosinas en su versión quinina, pero dado que el PSOE necesita tiempo... juraría que realmente no tiene opción.</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-48589290800505993512016-10-22T11:07:00.002+02:002016-10-22T11:08:21.202+02:00Contra las reválid... perdón, "evaluaciones finales"<div style="text-align: justify;">
Ya escribí sobre este tema en la entrada "<a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2016/04/un-test-para-gobernarlos-todos.html" target="_blank">Un test para gobernarlos a todos</a>", pero ahí me centré en el formato de las futuras reválid... perdón "evaluaciones finales" y en algunos errores de bulto (como el despropósito de que los alumnos se examinen de Filosofía un año después de haber cursado la asignatura). Ante la huelga del próximo Miércoles 26 de Octubre de 2016 por la derogación de la LOMCE (para la cual también he ofrecido razones <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2013/05/razones-para-la-huelga-contra-la-lomce.html" target="_blank">aquí</a>) y la paralización de las reválid... perdón, "evaluaciones finales", querría criticar algunos aspectos más generales de las mismas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Empezando por mi consabido quintacolumnismo debo decir que, tal y como me recordaba una compañera profesora, elegir este día 26 no es muy adecuado, habría que esperar a que hubiera un gobierno que pudiera derogar la ley para demandar su derogación (parece obvio, ¿no?), así que yo haré la huelga pero ella por ejemplo no, y lo entiendo, a mí también me dan repelús las huelgas que son mero exhibicionismo ideológico. También, aunque coincidiendo con la mayor parte de las razones contra las reválid... perdón, "evaluaciones finales", no me gusta el argumentario made in Sindicato de Estudiantes: lo de "reválidas franquistas" es una <i>reductio ad Hitlerum</i>, esa falacia híbrida de <i>argumentum ad passiones </i>y <i>ad hominem </i>(así mismo podríamos hablar de las "regresivas viviendas de protección oficial franquistas" pues fue el Instituto Nacional de la Vivienda de Franco el que construyó las primeras).</div>
<div style="text-align: justify;">
Así mismo, he de decir que tampoco soy un firme objetor a la existencia de evaluaciones externas (más bien lo contrario) en Educación, pero si algunos defienden la derogación de la LOMCE con argumentos bastante pobres, no hablemos ya de los argumentos de quienes están defendiendo la implantación de estas reválida... "evaluaciones finales". Se ha oído por ejemplo la sandez de que las actuales Pruebas de Acceso a la Universidad no funcionan como evaluación porque más del 90% de los alumnos las aprueba. Y esto es una sandez porque solo se presentan a ella quienes han aprobado el Bachillerato (que no son todos los alumnos), por lo que es lógico que los que las hacen aprueben, y porque además su función es la de ordenar a los solicitantes de una carrera universitaria según su calificación y no darles título alguno.</div>
<div style="text-align: justify;">
Hay argumentos razonables que podrían justificar la existencia de unas evaluaciones finales al acabar la ESO o el Bachillerato, todos ellos basados en la equidad. Por ejemplo para que no contara tanto el centro en el que uno estudia, pues podría ser que uno inflara más las calificaciones que otro y así se homogeneizarían criterios, y se verían sometidos los centros privados a un control público de calidad. También, para que esas diferencias no se dieran entre las distintas regiones del país, disminuyendo la influencia de eso que llamó <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/John_Rawls" target="_blank">Rawls</a> la lotería natural y social. Pero estas revál... perdón, "evaluaciones finales" no cumplen los requisitos mínimos para que esto sea así. Sin ir más lejos las distintas regiones del país podrán diseñar su propio examen (pero al final de Bachillerato este contará como examen de acceso a la universidad, a cualquier universidad del país, pudiendo existir un agravio comparativo entre Comunidades Autónomas según la complejidad de cada examen). Lo único valioso del examen que planteaba la LOMCE era que se trataría del mismo examen a nivel estatal y eso es lo único en lo que se ha dado marcha atrás (el poder inamovible en España no es el del IBEX35, es el de las CCAA). Que las PAU fueran distintas según la Comunidad Autónoma habiendo un distrito universitario único era un despropósito, pero las futuras revál... mira que le den, "reválidas" (ya nos entendemos todos) no resuelven este problema, lo empeoran.</div>
<div style="text-align: justify;">
Uno puede pensar también que se han rebajado muchos los estándares para obtener el título de graduado en la ESO. Es posible. A día de hoy cabe la posibilidad de que un alumno obtenga el título hasta con tres asignaturas suspensas (con la nueva ley en la mano, al menos en la Comunidad de Madrid, con incluso más). ¿Es la reválida de la ESO la solución a ese problema? Lo dudo, y aquí me veo obligado a hacer una pequeña disgresión sobre lo que supone estudiar y enseñar en secundaria.</div>
<div style="text-align: justify;">
Existe un mundo que la mayor parte de las personas no conoce, o solo conoce por los periódicos. Directamente solo acceden a ese mundo quienes viven en él o los trabajadores de los servicios públicos (trabajadores sociales, policías, personal sanitario y profesores). En ese mundo hay niños que no ven a sus padres más que alguna hora del día, que en ocasiones duermen en la calle, que son maltratados, cuyos padres no es que no tengan libros en casa sino que no saben leer bien, o que ni tan siquiera saben hablar nuestro idioma, que no pueden pagar la luz, a los que les han cortado el agua, a los que han desahuciado y viven con unos familiares, u ocurre que uno los progenitores de estos niños está en la cárcel. Hay niños que tienen déficit de atención, trastorno hiperactivo, trastorno de la personalidad, que apenas comen, que apenas duermen, que pasan horas trabajando... El sistema público de educación debería ser un ascensor social para estos niños, y no lo es lo suficiente. No puedo entrar aquí en las razones de ese fracaso (que no es absoluto pero existe, los hijos de familias cuyos padres tienen un alto nivel educativo salvo contadísimas excepciones obtienen mejores resultados que los hijos de aquellas familias cuyos padres no tienen estudios, luego la escuela pública no consigue compensar completamente la desigualdad de partida), pero el caso es que ha de ser tenido en cuenta. Lo ideal sería homogeneizar objetivos, y de hecho no es rebajar el nivel como se tiende a creer lo que ayudaría al alumno con dificultades de partida, sino lo contrario, pues es eso lo que le daría la posibilidad de elevarse (entre otras muchas cosas, claro). Pero que existan criterios objetivos de evaluación (¿cómo podría ser de otra forma?) no implica que no puedan aplicarse atendiendo a las particularidades del alumno, esto es, adaptándolas a su mundo, y más concretamente a ese mundo que he dicho que la mayoría solo conoce por los periódicos (porque ese mundo no puede ni debe quedar fuera sin más, pues estoy hablando de la Educación Secundaria <i>Obligatoria</i>, no defendería lo mismo para Bachillerato). La pregunta es: ¿qué papel puede jugar el mundo del alumno en una evaluación externa? Ninguno. Por ello me parece injusto e indeseable que haya una reválida para obtener el título de graduado en la ESO. Por eso son injustos e indeseables los rankings de centros educativos según las calificaciones en pruebas externas. Yo he dado en clase en distintos centros, soy el mismo profesor, pero los resultados de mis alumnos son dispares no ya de centro a centro, sino de una generación a otra, sencillamente la materia prima no es la misma. ¿Tienen eso en cuenta las evaluaciones externas? No.</div>
<div style="text-align: justify;">
Entiendo que estas consideraciones no han de importar para acceder al Bachillerato o a la Universidad: se requieren unos niveles mínimos, si el alumno no los tiene habrá de estudiar otra cosa. Pero entonces lo que necesitamos no son reválidas, son pruebas de acceso... vaya, ¡lo que ya había! ¿Se ha rebajado la exigencia en la ESO? Bueno, pues permitamos que accedan a Bachillerato solo aquellos alumnos que hayan aprobado todas las asignaturas. ¿Cuál es, por cierto, la alternativa a Bachillerato? La Formación Profesional. ¿Y qué sentido tiene hacer lo que ha llevado a cabo el Partido Popular de reducir las plazas en FP y subir los precios? La derecha defiende que hay muchos alumnos que hacen Bachillerato que no deberían, pero por otra parte les hace muy difícil que opten por otra cosa. Pura palabrería. En mi centro hay al menos cinco alumnos haciendo Bachillerato que sé que querían haber hecho un Grado Medio, que lo solicitaron, que estaban absolutamente convencidos (y yo sé que lo habrían hecho bien), era su vocación, pero no tuvieron plaza y están haciendo un Bachillerato que, salvo en un caso, creo que son incapaces de superar. Se pierde recursos, se pierde tiempo y sobretodo se van a la mierda cinco vocaciones. ¿La solución son las reválidas en la ESO? Ciertamente no. Insisto: si no queremos alumnos en Bachillerato que no hayan aprobado todas las asignaturas cambiemos los requisitos para su acceso, si no queremos alumnos en Bachillerato que no quieran cursarlo aumentemos las plazas de FP. La reválida es pura propaganda del tipo "cultura del esfuerzo" (eslogan simplón contra el que escribí <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/12/contra-la-cultura-del-esfuezo.html" target="_blank">aquí</a>).</div>
<div style="text-align: justify;">
He dicho al principio que estoy más bien a favor de las pruebas externas, sí, pero con carácter informativo, porque los profesores que enseñan en un determinado centro son los únicos que conocen en qué medida ese mundo escondido a la mayoría del que hablé más arriba incide en los resultados finales de sus alumnos. No es que quiera que evalúen a mis alumnos (salvo, insisto, para determinar cuáles de entre ellos merecen más acceder a una carrera que no puede ser accesible absolutamente a todos), sino que quiero ser evaluado yo, mi proceso de enseñanza, eso es lo que me parece útil de una evaluación externa, obtener, precisamente, un punto de vista fuera del propio.</div>
<div style="text-align: justify;">
También, un buen examen externo puede ayudar a preparar mejor una asignatura. Pienso concretamente en el bien que le haría a la enseñanza de la filosofía de este país que el examen de una evaluación externa implicara realmente saber filosofar, fuera un auténtico comentario de texto o una disertación para los que habría que preparar a los alumnos. Cada vez que veo los exámenes de filosofía del Baccalauréat francés (que los alumnos tienen cuatro horas para realizar) creo que deberíamos ir pidiendo perdón por las esquinas los profesores de filosofía de España.</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero me estoy desviando de la cuestión, disculpadme, pues estoy hablando de cómo podría dotarse de sentido a unas evaluaciones finales de la ESO o Bachillerato, pero no es el caso. Las futuras reválidas son un sinsentido por lo dicho anteriormente pero también por otras razones que tienen que ver directamente con la configuración de la LOMCE entre las cuales la fundamental me parece que dejarían en el limbo a quienes las suspendieran en la ESO, sin posibilidad de acceder ni a Bachillerato ni a la Formación Profesional de Grado Medio. A eso le llamo yo combatir el fracaso escolar.</div>
<div style="text-align: justify;">
Y todo esto por no hablar de que llevamos mes y medio de curso y aún no sabemos cómo serán los exámenes. Y quienes pretenden implantar estas reválidas son los que van por la vida de adalides de la seguridad jurídica. Ejem. Me sobran motivos para hacer huelga para pedir la derogación de la LOMCE y contra las reválid... perdón, "evaluaciones finales". </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-83056482526677938612016-04-04T22:27:00.001+02:002016-10-22T11:08:29.360+02:00Un test para gobernarlos a todos<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: x-small;"><i>Aragorn</i>: ¿Estás asustado?</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: x-small;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: xx-small;"> </span><i>Frodo</i>: Sí.</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: x-small;"><i>Aragorn</i>: No lo suficiente.</span></div>
</div>
<br />
<div style="text-align: left;">
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
</div>
<div style="text-align: left;">
<div style="text-align: justify;">
En los despachos del Ministerio de Educación, Wert, el Ministro oscuro, urdió en secreto la LOMCE, una nueva ley educativa que lejos de servir para resolver muchos de los males de las leyes educativas anteriores añadía otros nuevos. La LOMCE llevaba aparejada una promesa, la de la cuantificación objetiva de los resultados académicos mediante evaluaciones externas y así, en la oscuridad de la tinta que tiñe el papel del BOE, Wert forjó el arma definitiva que permitiría sin lugar a dudas acabar con los torpes subjetivismos de nuestros comentarios de texto, problemas y preguntas de desarrollo: <b>el Test Único. Un test para gobernarlos a todos. Un test para encontrarlos, un test para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<b><br /></b></div>
<div style="text-align: justify;">
Hoy martes 5 de abril se debate en el pleno del Congreso de los Diputados una Proposición de Ley sobre la suspensión del calendario de la implantación de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). En concreto, la iniciativa que se debate forma parte de las primeras iniciativas que los socialistas presentaron en la Cámara tras las elecciones, una proposición de ley que exige “la paralización del calendario de aplicación de la LOMCE y la consiguiente suspensión de la entrada en vigor de las normas dictadas en su desarrollo que no hubieran tenido aún vigencia o aplicación efectiva”.</div>
<div style="text-align: justify;">
Como puede verse ya solo por la fecha en la que estamos (4/4/2016) y la fecha de aprobación de la ley (9/12/2013), esta se ha implantado con extraordinaria celeridad, que es un eufemismo para "absoluta precipitación". Basándome en este aspecto (ya critiqué otros en <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2013/05/razones-para-la-huelga-contra-la-lomce.html" target="_blank">entradas</a> anteriores de este blog) voy a defender aquí la necesidad de suspender su aplicación. Seis meses después de haber sido aprobada (con los únicos votos a favor en el Congreso de los Diputados del PP) se implantó en los cursos impares de Educación Primaria, y al año siguiente en los cursos impares de Secundaria y Bachillerato.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
La reválida</h4>
<div style="text-align: justify;">
Una de las cosas que conlleva esta reforma educativa es la ya mencionada implantación de una prueba final (reválida) al final de cada ciclo para la obtención del título y que previsiblemente <a href="http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/04/12/5529572aca474170468b456d.html" target="_blank">tendría la forma de un test</a> (aunque <a href="http://politica.elpais.com/politica/2016/03/22/actualidad/1458676680_020433.html" target="_blank">ahora también eso es dudoso</a>), lo que garantizaría una total objetividad a la hora de evaluar los resultados (y la posibilidad de que lo hiciera una máquina que siempre, a la par que objetiva, es más barata). Pero <b>lo que es un hecho objetivo es que no se sabe aún con qué tipo de prueba se evaluará a los alumnos cuando finalicen el próximo curso 2016-2017</b> cuarto de la ESO o segundo de Bachillerato, y eso crea numerosas disfunciones e inseguridades (véase incluso inseguridad jurídica) a la hora de impartir docencia y recibirla. "Bueno, ¿y qué? -dirán algunos- este curso aún no ha acabado, lo fundamental es que se conozca antes de que empiece el curso próximo, cuyos contenidos serán el objeto de dichas reválidas." Me temo que esto no es así. Yo entiendo que el ciudadano medio quiera atribuirle cierta previsión y sentido común al legislador, pero ese <a href="http://fanalitica.blogspot.com.es/2008/11/22-principio-de-caridad-interpretativa.html" target="_blank">principio de caridad davidsoniano</a> no cabe aplicarse al forjador del Test de Poder.</div>
<div style="text-align: justify;">
En lo que respecta a la prueba final que permitiría obtener el título de Bachillerato, los alumnos se examinarían de las "competencias correspondientes en relación con [...] todas las materias generales cursadas en el bloque de asignaturas troncales [...] dos materias de opción [...] [y] una materia del bloque de asignaturas específicas". Respecto a las materias generales y de opción se especifica que "en el supuesto de materias que impliquen continuidad, se tendrá en cuenta sólo la materia cursada en segundo curso" y respecto a la materia del bloque de asignaturas específicas sería una "cursada en cualquiera de los cursos". Esto es, tanto respecto a algunas asignaturas troncales, como materias de opción, como asignaturas específicas, cabe que formen parte del examen de un futuro examen de reválida, cuya forma y criterios de evaluación y corrección aún desconocemos, los contenidos de asignaturas que se cursen en primero de Bachillerato y no en segundo.<b> Ahora mismo se están impartiendo enseñanzas susceptibles de ser evaluadas no al acabar este curso, sino el próximo, pero que no habrán de ser repasadas ni ampliadas (ni tratadas siquiera) el año que viene, y además con un modelo de prueba del que aún no se sabe nada.</b></div>
<br />
<h4>
Un ejemplo sangrante: Filosofía</h4>
<div style="text-align: justify;">
Voy a tratar de ilustrar lo anterior ocupándome de un caso que conozco bien, el de la asignatura de Filosofía de primero de Bachillerato. Este curso 2015-2016 se está enseñando la asignatura "Filosofía" (con un programa extensísimo, por cierto) en primero de Bachillerato a alumnos que no cursarán en segundo de Bachillerato la asignatura "Historia de la Filosofía", de la cual venían examinándose en Selectividad hasta ahora. En la práctica totalidad de los centros esto será así para <b>los alumnos de las modalidades de Ciencias: habrán cursado "Filosofía" el curso 2015-2016, no cursarán nada relacionado con la misma el curso 2016-2017, y en el verano de 2017, un año después de su última clase de Filosofía, serán evaluados en una reválida de ello</b>. ¿Suena a locura? Lo es.</div>
<div style="text-align: justify;">
En algunos centros se ha previsto esta dificultad y se ha tratado de paliar este mal convirtiendo "Historia de la Filosofía" en obligatoria en las modalidades de Humanidades y Ciencias Sociales (algo que la LOMCE hace posible, no así en las modalidades de Ciencias), para que de este modo al menos estos alumnos puedan estudiar filosofía el año mismo en que serán examinados. En muchos otros centros, como por ejemplo el mío, no será así, "Historia de la Filosofía" será una optativa más para los alumnos de Humanidades y Ciencias Sociales y solo quienes la escojan (si son suficientes para formar grupo) podrán preparar adecuadamente esa prueba final al concluir Bachillerato. Para más inri en mi instituto, que es bilingüe, la asignatura de Filosofía de primero de Bachillerato se imparte en inglés (ya veremos cuando les pregunten, por ejemplo, qué es el iuspositivismo, que por si tienen la duda no es "iuspositivism" en inglés).<br />
En definitiva, <b>la inmensa mayoría de los estudiantes se examinarán en su reválida de al menos una asignatura que no habrán cursado en ese curso</b> (ni nada relacionado con ella). Suena a que efectivamente la LOMCE y sus evaluaciones no se diseñaron con mucha previsión, ¿no? Pero de hecho todo podría ser peor aún.</div>
<br />
<h4>
El Test Único</h4>
<div style="text-align: justify;">
No estoy en contra de las evaluaciones externas, es más, estoy más bien a favor. Las considero útiles y necesarias para contrastar mi labor, y ya puestos estaría encantado de que los inspectores de educación me exigieran la mitad de papeleo y a cambio vinieran a evaluarme en mi día a día docente y entraran en mis clases. Puedo ser mejor profesor, seguramente puedo lograr que mis alumnos sean mejores, no veo ningún impedimento a recibir información mediante pruebas externas. Ahora, dichas pruebas han de estar bien diseñadas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Vaya por delante que considero que el diseño de la prueba actual de Historia de la Filosofía dentro de Selectividad es pésimo, pero un test... es criminal. Solo hay una forma en que sería realmente posible preparar a un alumno para hacer un examen de filosofía con solvencia un año después: si dicho examen implicase contenidos procedimentales más bien que declarativos. Si la filosofía que voy a enseñar es la que cabe medir con preguntas tipo test, entonces no es de extrañar que se ponga en entredicho su presencia en el sistema de enseñanza. Y no se trata de hacer una falsa dicotomía (que ya he criticado en la entrada "<a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/01/cinco-mitos-acerca-de-la-educacion.html" target="_blank">Cinco mitos acerca de la educación</a>") entre capacidades y datos, pues no hay conocimiento ni razonamiento sin contenidos, pero lo fundamental no es que el alumno sepa recitar la teoría del alma de Aristóteles sino comprender y explicar un texto de Aristóteles acerca del alma o discutir elaborando su propia respuesta (con la ayuda por supuesto de lo dicho por los grandes filósofos estudiados) acerca del problema alma/cuerpo (lo cual presupone conocer la teoría del alma de Aristóteles y sabe explicarla con precisión).</div>
<div style="text-align: justify;">
Dicho de otro modo, puedo preparar este curso para que mis alumnos dentro de un año puedan hacer con solvencia un comentario de texto de filosofía o una disertación filosófica, no para que respondan a preguntas tipo test que, me veo obligado a insistir en ello, aún no sabemos ni qué forma tendrían.</div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Las pruebas interesantes para medir conocimientos son justo lo opuesto a un test</b>: hacer un comentario de texto (literario, filosófico...), o de un documento histórico, o de un cuadro, un mapa, una fotografía, escribir un ensayo, resolver problemas de matemáticas o de economía o de física... en fin, esos son los exámenes interesantes que miden tanto capacidades materiales como formales.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
La ley de educación que necesita España es una ley hecha con calma y pensando en el largo plazo y a los hechos me remito: la LOMCE no lo es. Parémosla. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-17600641767907632932016-01-23T18:36:00.003+01:002016-01-23T18:44:20.230+01:00Parlamentarismo<div style="text-align: justify;">
El día llegó, por fin es obvio que España es un sistema parlamentarista y no presidencialista. Por fin será fácil distinguir entre poder ejecutivo y poder legislativo. Por fin cuando explique la diferencia entre sistemas presidencialistas y parlamentaristas y diga que España pertenece a lo segundos, mis alumnos en clase de <i>Educación Ético-Cívica</i> entenderán algo. ¿Qué es eso de que el Congreso de los Diputados puede rechazar una ley propuesta por el gobierno? ¿Qué, que gobierno y partido con mayoría en el Congreso no son sinónimos?<br />
Toca formar gobierno con un Congreso de los Diputados fragmentado, <b>tras más de treinta y cinco años de existencia el parlamento español se somete a una prueba que demuestre que ya puede salir de su autoculpable minoría de edad</b>, que no somos aquel país que necesitaba mayorías amplias en el Congreso porque veníamos de una dictadura precedida por una guerra civil y no sabíamos de qué iba esto de ceder y votar leyes que no había diseñado uno mismo. La duda es, ¿realmente han madurado nuestros políticos, somos capaces de superar la prueba? Por lo escuchado estos últimos días, lo dudo.<br />
El Presidente en funciones ha renunciado a buscar una mayoría para gobernar (no es tan grave, prácticamente ha gobernado renunciando a gobernar), el programa de gobierno de Pedro Sánchez parece agotarse en ser Presidente y a la izquierda del PSOE cada célula parece hacer la guerra por su cuenta y no pide, exige. Apenas hay países europeos en que no hayan existido gobiernos de coalición. España es una anomalía, y es fácil entender por qué, aquí los partidos entienden la política en sentido <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt">schmittiano</a>: el otro es el enemigo y el pluralismo del parlamento es solo una ficción útil, no hay acuerdo posible entre izquierda y derecha. Nada. <b>Nuestros políticos no saben lo que es un parlamento, así de simple. Pero vivimos un momento esperanzador porque los resultados de las últimas elecciones les obligan a aprender lo que es. A la fuerza ahorcan.</b><br />
Y aún así, diríase que se resisten a asumirlo, y unos y otros aún aspiran a imponer de forma hegemónica y unilateral medidas a la otra mitad del parlamento siguiendo con el argumento de "vosotros tuvisteis vuestra oportunidad, ahora nos toca". No habrá canovismo de partidos ya, pero sigue habiéndolo de ideologías: la democracia no es pluralismo político parecen pensar, solo alternancia entre monopolios ideológicos que son compartimentos estanco. ¿Discutir, ceder, acordar? ¡No diga tonterías por favor! ¡Esto es un parlamento, ni que fuese una junta de vecinos! Cada partido cree que solo su fórmula es útil, ¡que le den a los hechos!, lo que hace buena mi fórmula es precisamente que es mía, yo soy gente y los otros gentuza. Sí, Carl Schmitt estaría orgulloso de España.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Somos muchos los que creemos que lo que
se ha venido haciendo en este país con las distintas leyes de educación es un
desastre, y que dicho desastre habría podido evitarse tal vez con un Congreso
de los Diputados que hubiese obligado, contra su voluntad, a llegar a un
consenso a partidos sin mayoría absoluta y sin posibilidad de formar gobierno
estable con muleta nacionalista. Imaginémonos dicha situación y valoremos las
virtudes del parlamentarismo de las que hasta ahora no hemos podido disfrutar y a las que aún nos resistimos.
Recordemos que en la primero tan ensalzada y ahora tan denostada Transición le
fue posible entenderse mediante un afán aristotélico por el bien común a
personas no solo de ideologías opuestas, sino que se tenían mutuamente por
asesinos. Que ahora muchos de nuestros representantes sean electoralistas y
partidistas, o incluso niñatos que parecen no entender bien el momento crítico
en que se encuentra el país (o lo entienden demasiado bien y lo que desean es
llevarlo a su colapso final), no parece una barrera insuperable para el
entendimiento.<br />
¿Y qué decir de reformar la Constitución? La ausencia de mayorías absolutas podría hacerlo posible (y yo creo que es necesario), ahora, lo que hace falta es un acuerdo si no absoluto, casi. Ya hay algunos que andan calculando que bastaría con tener dos tercios de la cámara. ¿Bastaría para qué? ¿De verdad cambiaríamos una Constitución, con todos sus defectos, con la aprobación de la inmensa mayoría del Congreso en su día, y de la ciudadanía, por otra aprobada pírricamente por la mayoría suficiente del Congreso? Por poner un ejemplo: personalmente quiero vivir en una república, pero solo si va a ser una república de todos (o de la inmensa mayoría), si va a ser la república de las fuerzas de izquierda entonces no es mi república, no puede no contarse con la mitad de la población para definir la Constitución del país. Así, hay muchos que lamentan la imposibilidad de reformar la Constitución dada la mayoría del PP en el Senado, que pondría freno a cualquier reforma aprobada por el Congreso de los Diputados. Pero eso no es que haga imposible la reforma, es que la hace indeseable, ¿cómo puede plantearse la posibilidad siquiera de cambiar la Constitución sin la derecha, sin la participación del partido más votado? Insisto: parlamentarismo, se llama parlamentarismo, y exige llegar a acuerdos y por lo tanto ceder (también, o tal vez sobretodo, al partido más votado).<br />
¿Qué tipo de acuerdos? No sé, ¿qué criterio podría haber que sirviera de base contra maximalismos ideológicos? A ver... ¿el bien común? Volvamos al ejemplo de las leyes educativas. La LOMCE nació sin consenso y por eso estaba condenada. Lo mismo las leyes anteriores (aunque quiero recordar que hubo un Ministro de Educación, Ángel Gabilondo, que buscó el consenso y estuvo dispuesto a ceder en aspectos importantes, y el electoralismo del PP, que ya se veía gobernando, hizo fracasar dicho consenso). Por otra parte, cada ley educativa se ha venido basando en una gran idea fuerza como prejuicio pedagógico-ideológico que hiciera de principio rector de toda la ley. Así, oímos eslóganes baratos como "educación comprensiva", "educación y no instrucción", "cultura del esfuerzo", "cultura del emprendimiento" y demás ocurrencias. Lo que hay que hacer, no obstante, es evidente, pero hay otra cosa que falta en el parlamento español: cultura científica. Basta estudiar los hechos: qué se ha hecho aquí, qué resultados ha dado, qué se ha hecho en otros países, qué resultados ha dado, cuál es nuestro punto de partida, cuál fue el de otros países. En fin, es el método experimental, y basta ya de experimentar en carne propia, observemos los experimentos llevados a cabo en otros lugares, indaguemos en las causas que los hicieron fracasar o triunfar, adaptémolos a nuestro medio (porque no olvidemos que <i>no</i> somos esos países). En fin, así funciona la ciencia, a base de hechos y razones, y así debería funcionar un parlamento que funcionara, a base de hechos y razones. Pero no, como pensaba Ortega aquí se discute con las entrañas. El problema de nuestro parlamentarismo podría ser el tradicional <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/08/el-problema-de-espana.html" target="_blank">problema de España</a>: falta de ciencia.<br />
Ha llegado el momento de que los muchos partidos que componen el parlamento español se entiendan entre sí, y pongan en primer lugar los intereses de los españoles y no los del partido, que entiendan que da igual lo seguros que estén de que solo lo que ellos llevan en el programa es justo y eficaz, deberán renunciar a parte de ello y asumir lo que otros proponen. Lo que los españoles han votado es tan diverso como la propia España. Los españoles somos capaces de convivir, convivan pues ustedes señorías, que son menos y tienen una responsabilidad mayor. <b>Por fin, tras muchos años es posible que se aprueben leyes que perduren y que miren más allá de una o dos legislaturas porque sean fruto de muchos y no solo de algunos. Muchos lo celebramos, señores Diputados no hagan que nos traguemos nuestras palabras con la intransigencia en la que han demostrado estar instalados estos días.</b></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-86756216931847350202016-01-03T15:50:00.002+01:002016-11-15T08:08:19.336+01:00Populismos<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> Si populismo y demagogia son, como creo, prácticamente sinónimos, el populista es el enemigo acérrimo del filósofo, pues el populismo entrañaría tanto el uso recurrente de falacias (argumentos <i>ad populum</i> o sofismas patéticos) como escaso amor por la verdad y lo bueno (el demagogo amaría por contra lo verosímil y lo agradable, la opinión común aún a costa de lo cierto y lo justo). El populismo sería el gobierno del sentimiento y la intuición frente al de la razón y la argumentación. </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> En contra de esta idea se viene defendiendo recientemente que existe un populismo chachi que bebe de la obra del teórico postmaxista Ernesto Laclau. A mí el constructo teórico de Laclau de la “razón populista” (un oxímoron según lo dicho en el párrafo anterior) me parece neolengua, pero aquí lo voy a comprar. Pongamos que es adecuado distinguir entre un populismo (el bueno) donde el “populum” hace referencia al pueblo, al demos, y sus necesidades y demandas insatisfechas, variopintas y plurales agregadas hasta sumar una mayoría y que se oponen a las de una oligarquía que, en este sentido, estaría excluida del pueblo (por haber excluido previamente a este de las instituciones); y otro populismo (el malo) en que los ciudadanos son reducidos a un colectivo borroso a base de difuminar su individualidad y exaltar rasgos identitarios (esto es, son convertidos en lo que Ortega llamaba “hombre masa”) y sus sentimientos son instrumentalizados para crear un poder omnímodo que se erigiría en auténtico y único representante del auténtico pueblo (formado por aquellos que compartan los rasgos comunes exaltados). Por mor de la simplicidad llamemos a estos populismos “populismo de izquierdas” y "populismo de derechas” respectivamente.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> ¿Qué pinta tiene un discurso populista de izquierdas? Creo que este es un discurso que aplaudirían si no los dirigentes de un populismo de izquierdas, sí muchos de sus votantes: </span></div>
<blockquote class="tr_bq" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">"Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal"."</span></blockquote>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> Es obvio que el populismo es un antiliberalismo, y tiende a defender una forma superior de democracia frente a la liberal pues, como reza el texto anterior, el liberalismo entraña una falsa libertad en lo que se refiere a la clase obrera (en la dicotomía clásica, en el marco postmarxista hablaríamos del 99%, de “los de abajo”, de “la gente”) dado que no hay libertad sin los medios para ejercerla de forma efectiva. De hecho, en la teoría de Laclau, el populismo es caracterizado como un “discurso que trata de dirigirse a los excluidos por fuera de los canales de institucionalización”, esto es, a todos aquellos cuyas demandas son insatisfechas y que perciben dicha insatisfacción como exclusión del sistema (de las instituciones). La suma de los insatisfechos es un ente colectivo, “la pluralización de las demandas”, y por ello el populismo sería un antiliberalismo, pues el liberalismo en principio sería individualista (los sujetos de demandas, incluso agregadas, seguirían siendo los individuos, no un ente colectivo). </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> El fragmento anterior, no obstante, no pertenece a un todo que suela considerarse de izquierdas (como saben ya quienes hayan leído en mi blog “<a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/11/el-15m-y-los-discursos-para-lelos.html" target="_blank">El 15M y los discursos para lelos</a>”), pertenece a un discurso populista muy extendido en los años treinta en Europa: el fascismo. En concreto la cita anterior pertenece al manifiesto fundacional de la Falange. ¿Estoy diciendo que todo populismo es fascismo? No, lo reconozco, he hecho trampas, el discurso es más largo, no quiero caer en una falacia de falsa analogía. He aquí otro fragmento del mismo discurso:</span></div>
<blockquote class="tr_bq" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día, y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria.” </span></blockquote>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> Este segundo fragmento hace ya perfectamente reconocible el populismo de derechas, esto es, el fascismo, porque el contenido de este segundo fragmento, el nacionalismo, es un ingrediente indispensable para hablar de fascismo, el componente antiliberal del primer fragmento no basta, es condición necesaria pero no suficiente, y pretender lo contrario sería una falacia de falsa analogía. </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El populismo de izquierdas sostiene un discurso antiliberal sin componentes xenófobos (de ahí la fallida participación de Jorge Vestrynge en Podemos, pues no se acomodaba a esta separación, y por eso muchos de los participantes en los círculos de Podemos no querían, con razón, la ansiada hegemonía a costa de integrar a sujetos como Vestrynge y su discurso contra la inmigración, por eso este no cabía en Podemos, porque quería el pack completo de antiliberalismo y xenofobia, porque Vestrynge obviamente nunca dejó de ser lo que había venido siendo toda su vida, un fascista que ha llevado su fascismo allí donde ha militado). </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> Para mí esta es una diferencia crucial entre el populismo de izquierdas y el de derechas, y si bien no soy populista, para mí es claramente peor el segundo, que no es otra cosa que el fascismo: un antiliberalismo xenófobo, un colectivismo identitario, un populismo nacionalista. Es una fórmula fácil de aprender: colectivismo + nacionalismo = fascismo.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> De esta forma, suponiendo que el populismo no fuera malo en sí mismo, sin duda el componente nacionalista lo pudre. Tal vez exista un nacionalismo no fascista, pero si el nacionalismo convive con el populismo entonces lo que tenemos es falangismo puro y duro. Así que el populismo haría muy bien en no hacerle el juego a discursos identitarios, porque todo discurso identitario es sencillamente xenófobo, porque la identidad propia se define por oposición al otro, al extranjero. El populismo no puede (o no debe) agregar cualquier demanda insatisfecha, sino solo las legítimas (¿qué habría de la demanda insatisfecha de vengarse por su cuenta, por ejemplo, de muchos familiares de víctimas de violaciones o asesinato?), esto es, aquellas que se refieran a derechos menoscabados en mayor o menor medida y que puedan ser satisfechas entro de la ley (aunque está por ver que un populismo que discriminase entre demandas insatisfechas pudiera tenerse por populismo en sentido laclauliano). No hay derechos menoscabados de los ciudadanos catalanes que defender (desafío a cualquier nacionalista a que sea capaz de citarme un solo derecho, uno solo, del cuál él carezca respecto a mí, madrileño, por el hecho de ser catalán), luego la defensa de la excepción para Cataluña es necesariamente la defensa de privilegios, esto es, de la superioridad de unos presuntos poseedores de la identidad catalana. No es compatible la izquierda con el nacionalismo, no es posible el populismo que confraterniza con el nacionalismo sin ser fascistoide. Y añado: con <i>cualquier </i>nacionalismo, porque </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">soy radicalmente <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/10/por-que-soy-antinacionalista.html" target="_blank">antinacionalista</a>, a mi antinacionalismo no le añado ninguna coletilla como “catalán”, para mí no hay nacionalismos buenos o justificados (aunque no todos sean totalitaristas). Mi postura es camusiana, la del resistente. Defender que no se puede ser antinacionalista a secas, que siempre se es nacionalista respecto a una nación es tan falso como decir que solo hay tipos de fascismo, pero que no se puede ser genuinamente antifascista. Sí se puede.</span></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-49978908066093204312015-12-28T23:45:00.000+01:002016-01-23T10:15:24.409+01:00Star Wars, ni tan nuevo ni tan viejo: el despertar de una nueva trilogía.<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<h3>
<b>Crítica amateur con spoilers</b></h3>
<b><br /></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> ¿Por qué amateur?
Porque siendo honesto, me cuesta mucho ser objetivo con Star Wars. Voy a tratar
de ser ecuánime, pero este no es el punto de vista de un profesional, sino de
un fan. Me considero un cinéfilo de esos que aprecian todo el cine sin
despreciar ningún género, aunque reconozco que si tuviera que hacer una lista
con las diez mejores películas de la historia del cine no estaría ninguna de
Star Wars entre ellas (ni entre las primeras veinte), sino las de directores
como Welles, Kurosawa, Hitchcock, Coppola, Ozu, Ford, Bergman, Buñuel, Scorsese…
Pero sí considero que la saga de Star Wars es un hito absoluto en la historia
del cine, una obra maestra en su género, y desde niño (la primera película que
vi en el cine de Star Wars fue <i>El retorno
del Jedi</i> con 5 años) sueño con tener un sable de luz y he jugado a ser Luke
(en vivo, en rol y en videojuego).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> En fin, lo que quiero decir es que voy
a hacer una crítica basada en sensaciones, en la experiencia de la película, no
un análisis cinematográfico de la misma (aunque tampoco soy un espectador que
no ha visto otra cosa que Star Wars por muy fan que sea de la saga).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> <b>“Luke
Skywalker ha desaparecido.” Esta primera frase del guión es una genialidad.</b>
Tal vez alguien que no sienta como suya la trilogía original no podrá verlo
así, pero a mí me dio un vuelco el corazón. La frase aprovecha toda la épica
del personaje y nos deja huérfanos desde el primer segundo. ¿Cómo que le pasa
algo a Luke? ¿Qué? Estamos perdidos, cuéntame más, cuéntamelo <i>todo</i>. Si <i>La guerra de las galaxias </i>empezaba <i>in media res</i> con una nave gigantesca atacando una minúscula, explicándonos
todo en cuatro o cinco planos, <i>El
despertar de la fuerza</i>, con cuatro palabras, ha sembrado el desasosiego en
todos los espectadores amantes de Star Wars (queda hacer lo propio con el resto
de espectadores, cierto, pero no sabría decir cuándo ni cómo ocurre esto porque
no soy uno de ellos). Así empieza pues la nueva película, y es un grandísimo
comienzo, y para mí el resto no desmerece de él salvo en ocasiones puntuales. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> <b>Lo
mejor de <i>El despertar de la fuerza</i> es
lo nuevo y lo peor es lo viejo.</b> Con lo viejo no me refiero naturalmente a
Han, Chewbacca, Leia o C-3PO, me refiero al calco del guión respecto a <i>La guerra de las galaxias</i>: un droide
(antes dos) con un mapa secreto (antes planos secretos) perdido en el planeta
desértico Jakku (antes Tatooine) que dará con una huérfana (antes un huérfano)
completamente alejado de los avatares políticos que rigen la galaxia, pero cuyo
destino discurrirá a partir de ese momento de forma paralela al de esta. Un
antiguo guerrero (Obi Wan/Han Solo) hará de mentor de este héroe en ciernes, y
morirá asesinado por un villano enmascarado (Darth Vader/Kylo Ren) que actúa
como brazo ejecutor de un ser misterioso y poderoso (el Emperador/Snoke) que
encarna a las fuerzas del mal y dirige con puño de hierro un ejército (el
Imperio/<st1:personname productid="la Primera Orden" w:st="on"><st1:personname productid="la Primera" w:st="on">la Primera</st1:personname> Orden</st1:personname>)
para tiranizar al mundo, y que ha creado un arma capaz de destruir planetas
enteros. El bien aparece representado por <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname> (antes Rebelión)
cuyo objetivo es destruir el planeta (antes nave gigantesca) que alberga el
arma enemiga, y lo hará atacando un punto débil de la misma resultando en victoria
justo cuando todo parece perdido. Además, dicho guerrero enmascarado resultará
estar emparentado con los héroes de <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname> (Darth Vader era el padre de dos de
ellos, Kylo Ren es hijo).</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> De acuerdo, sí,
hay escenas calcadas de películas anteriores, pero lo nuevo… lo nuevo es genial
y engarza perfectamente con lo viejo (pensemos sin más en si nos resulta
verosímil o no el dolor que siente Rey al presenciar la muerte de Han Solo, si
no se ha logrado ya una conexión entre ambos como la de Luke y Obi Wan en <i>La guerra de las galaxias</i>). Rey es un
personaje extraordinario, y tampoco le van muy a la zaga Finn (¡un soldado de
asalto desertor!) y Poe. Además, el hermanamiento de estos personajes es muy
emotivo: Finn y Poe se ayudan a escapar mutuamente y enseguida se crea un
vínculo entre ambos, lo mismo que entre Rey y Finn. Los diálogos son ágiles,
verosímiles y a menudo graciosos. La primera aparición del Halcón Milenario,
una nave icónica y legendaria para nosotros, una chatarra que sirve de segundo
plato a Finn y Rey, resulta casi natural y la persecución por Jakku por los
entresijos del cadáver de un destructor estelar es vibrante. La película es
divertida, muy divertida.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Cierto, <st1:personname productid="la Primera Orden" w:st="on"><st1:personname productid="la Primera" w:st="on">la Primera</st1:personname>
Orden</st1:personname> es más de lo mismo (pero la propia película lo explica,
en el fondo solo hay bien y mal, luz y oscuridad), pero no es el Imperio
(aunque puede que lo llegue a ser) porque de hecho el poder establecido no es
el de <st1:personname productid="la Primera Orden" w:st="on"><st1:personname productid="la Primera" w:st="on">la Primera</st1:personname> Orden</st1:personname>,
sino el del Senado de <st1:personname productid="la Repblica" w:st="on">la
República</st1:personname> que ha sido restaurada. Y esto lleva a preguntas
interesantes acerca de la naturaleza de <st1:personname productid="la Resistencia." w:st="on">la Resistencia.</st1:personname>
¿Exactamente qué tipo de general es Leia?, porque <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname> no es el
ejército de <st1:personname productid="la Repblica" w:st="on">la República</st1:personname>,
es más bien una especie de milicia paralela. <st1:personname productid="la Primera Orden" w:st="on"><st1:personname productid="la Primera" w:st="on">La Primera</st1:personname> Orden</st1:personname> parece una
especie de DAESH, porque tienen su propia porción de territorio, y si el Senado
es <st1:personname productid="la ONU" w:st="on">la ONU</st1:personname>, ¿qué
es <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname>?
Los cascos azules no. O si lo que hay es una guerra civil está claro quiénes
son los franquistas y quiénes los republicanos, pero <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname> no sería
el ejército de <st1:personname productid="la Repblica" w:st="on">la República</st1:personname>,
sino una especie de ejército de milicianos que combate con <st1:personname productid="la Repblica" w:st="on">la República</st1:personname> pero al margen
de la legalidad de <st1:personname productid="la Repblica. Ojo" w:st="on"><st1:personname productid="la Repblica." w:st="on">la República.</st1:personname> Ojo</st1:personname>,
no es que esta situación haga más interesante la película, pero la hace
diferente, que es en lo que estamos. Nada es tan nuevo ni tan viejo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Vale, otra vez una cantina, pero acaba
bombardeada y esta vez no es solo refugio de villanos sino una guarida de <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la Resistencia</st1:personname>, una
suerte de templo que esconde incluso reliquias de la fuerza. Vale, otra vez un
droide, ¿y qué coño esperábamos en el universo de Star Wars? Por lo menos esta
vez no son exactamente los mismos droides cuya aparición en la nueva trilogía
resultaba forzada y encima generaba problemas de continuidad entre las
distintas partes (Obi Wan en <i>La guerra de
las galaxias </i>no recuerda todo lo vivido con R2-D2 en <i>La amenaza fantasma</i>, <i>El
ataque de los clones</i> y <i>La venganza de
los Sith</i>). <b>De todo lo viejo
resucitado lo único que claramente estorba hasta el punto de fastidiar nuestra
indispensable “suspensión de la incredulidad” coleridgeana es <st1:personname productid="la Estrella" w:st="on">la Estrella</st1:personname> de <st1:personname productid="la Muerte" w:st="on">la Muerte</st1:personname> versión 3.0</b> (por
mucho que sea un planeta y que el arma sea distinta). A mí, cuando en el
cuartel general de <st1:personname productid="la Resistencia" w:st="on">la
Resistencia</st1:personname> vuelve a salir el mismo holograma de películas anteriores, el plan vuelve a ser buscar esos oportunos “puntos débiles” que
siempre tienen las superarmas destructoras de mundos de los malos, se repite la
misma cuenta atrás que marca el punto en que el rayo destructor arrasaría la
base de los buenos si no lo destruyen… pienso, “¡venga ya!”. Una lástima, creo
que unos pequeños y sencillos cambios podrían haber matizado esa sensación de
plagio: que no se destruya el planeta enemigo al completo, sino tan solo su
arma, y que el ataque sea solo a base de infiltrarse entre las líneas enemigas,
sin bombardeo aéreo, por ejemplo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Sí, vale, hay demasiado viejo ya, pero
por ponerme un poco cultureta diré que la novedad de la historia no lo es todo
en un relato como sabemos por <st1:personname productid="la Po←tica" w:st="on">la
<i>Poética</i></st1:personname> de
Aristóteles (que me sigue pareciendo más de veinte siglos después el mejor
tratado de estética jamás escrito sobre el arte dramático, aunque se recuerde
siempre por su parte más prescindible de la unidad de tiempo, lugar y acción). Los
mitos narrados en las tragedias clásicas eran de sobra conocidos por el
público, lo que permitía apreciar la forma que el poeta daba a dicho contenido.
Por ello la sensación de <i>déjà-vu</i> de
la película no impide disfrutarla (aunque sea lo que la hace desmerecer),
porque de hecho es solo el esqueleto sobre el que se apoya lo sustancial que es
el viaje de los héroes, sus aventuras. Reconozco que me sentiría algo
estafado si la siguiente película remedara <i>El
imperio contraataca</i> y la última <i>El
retorno del Jedi</i>, pero mientras se trate de la primera, que sirve de
transición, en la que los antiguos personajes no pueden dejar volar aún solos a
los nuevos en su propia trilogía, entonces considero que es comprensible y probablemente
una buena solución.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Por otra parte, hay cosas que parecen
viejas y no lo son. Personalmente, Kylo Ren y su máscara, así como su relación
con Leia y Solo… al principio me hicieron sentir “esto es Darth Vader <st1:metricconverter productid="2”" w:st="on">2”</st1:metricconverter> y obviamente ningún villano
podría estar a la altura de Darth Vader. Ahora, si este villano tiene sus
ataques de furia adolescente frente a la perfecta parsimonia vaderiana, si
resulta que se quita la máscara para dejarnos ver su fragilidad (y el actor
además consigue resolver un papel extremadamente difícil), si hay una
autorreferencia explícita al modelo (Kylo Ren se parece a Vader porque <i>quiere ser </i>Vader, no es decisión del
guionista sino “suya”, no es contingente sino una necesidad del personaje) y por
fin presenciamos en vivo y en directo su conversión en villano definitivo con
un acto constitutivo que es la mayor abominación moral posible, el parricidio,
entonces la cosa cambia. Se nos ha contado y hecho sentir en una película todo
lo que Lucas fue incapaz de hacer convincentemente en tres películas con el
insufrible Anakin que construyó Hayden Christensen. Durante la película creímos
que Kylo Ren podía ser redimido, ahora tenemos la certeza de que no, o mejor
aún, de que el propio Kylo Ren tiene esa certeza, porque cuando alguien ha
cometido un acto tan atroz como el suyo cree que no es posible el perdón, de
hecho Kylo Ren mata a su padre para forzarse a no tener vuelta atrás. La lucha
interna de los personajes que también existía en la saga original por sus
relaciones familiares estará mucho más presente en esta nueva trilogía porque
hemos visto el acto atroz de Ren, perpetrado sobre un personaje al que los fans
amamos, pero Ren sigue siendo el hijo de Leia y sobrino de Luke, a quienes
también amamos, y hemos visto su debilidad. A ver cómo digerimos esto en las
siguientes dos películas, cuando se convierta (supongo) en un auténtico cabrón
menos débil y más peligroso, pero no deje de ser el hijo de Leia y sobrino de
Luke.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Otra razón por la que lo viejo no
parece siempre tan viejo tiene que ver con cambios en la estética de la
narración: el toque más “realista” en lo que se refiere a las operaciones
bélicas. La matanza del principio está narrada al estilo de una película en que
los soldados de asalto fueran fuerzas norteamericanas buscando a un Vietcong en
un pueblo vietnamita. Si toda la película fuera así sería un desastre
(habríamos pasado del cine fantástico y de aventuras con tintes de ciencia
ficción, la ópera espacial, al cine bélico con tintes de ciencia ficción), pero
es de apreciar esa novedad en las escenas puramente bélicas, convirtiéndolas en
escenas realmente guerreras, dado que se nos ofrece en dosis homeopáticas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Por último, me encanta que el universo
de Star Wars haya vuelto a hacer (¿sería viejo?) algo tan inusual (¿nuevo por
tanto?) como darnos un protagonista de sexo femenino que es realmente
protagonista y que es realmente de sexo femenino. Obviamente no juzgo las obras
de arte por sus parámetros morales, y menos aún los del cine fantástico y de
aventuras, en esto soy un wildeano radical: “no existe algo así como un libro
moral o inmoral, un libro está bien o mal escrito, eso es todo”. Nada me disgustaría
más que un pegote de sermón progre en mi saga de aventuras… si resultara ser un
añadido forzado, pero no es el caso. Las películas que buscan entretenernos no
tienen por qué ser además educativas, pero cuando no entorpece la diversión con
una moralina edulcorada, la moraleja o la enseñanza que nos transmite la
peripecia del héroe aparece como una suerte de justicia poética, como un cierre
catárquico y lógico a dicha peripecia. Forman parte de lo positivo de mi
experiencia de leer o ver <i>Harry Potter y la piedra filosofal</i>, por ejemplo, los valores dignos de
admiración de sus personajes, y cómo son esos valores (amistad, lealtad,
valentía, ingenio, humildad…) los que les llevan al triunfo sin que resulten el
pegote que el moralizador añade a la historia, pues ellos son el auténtico
motor de los personajes y por tanto de la historia misma, y si los personajes
son creíbles, también lo es la historia. Así que celebro que exista un
personaje como Rey, con la que se empatiza desde el primer momento, que no es
un varón con tetas, sino una mujer, tan débil y fuerte como cualquier
protagonista, tan atribulada y valiente como cualquier héroe en ciernes. Rey,
Leia (por mucho que la vistieran de esclava en <i>El Retorno del Jedi</i>) no se definen por su relación con otros
personajes varones y no pretenden ser un modelo digno de admirar solo por las
mujeres, merecen admiración a secas. Les reto a que busquen otras heroínas en
el cine fantástico y de aventuras semejantes. Esto además queda patente en una
de las mejores escenas de la película que en el fondo nos habla de la historia
y la mirada del cine: Rey no ve normal que Finn le agarre la mano para ponerla
a salvo, nosotros, si ella no nos lo dice, habríamos sido tan pazguatos como
Finn y lo habríamos visto con naturalidad. ¿Quién no se rió en el cine con esa
escena? Creo que pocos. Y no fue la única escena que logró que nos riéramos,
¿me equivoco? <b>Si Star Wars aspiraba a
hacer que nos lo pasáramos bien respetando el espíritu de la saga original, entonces creo que ha pasado el examen con
nota.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> Es inevitable comparar esta película
con las demás de la saga, para mí está a la altura de la trilogía original, tal
vez algo peor que ellas, pero superior a las que conforman la trilogía más
reciente. Como muestra un botón: en la orgía de duelos de sables de luz que nos
ofrece la última trilogía, ni uno se acerca ni remotamente (y eso que tenemos
ni más ni menos que el mítico duelo entre Anakin y Obi Wan) a la carga emotiva
de los duelos de la trilogía original (si acaso el momento en que Obi Wan
quiere vengar a Qui-Gon frente a Darth Maul), el de Ray y Kylo Ren sí, por fin
desde hace mucho parece que de verdad estén luchando y no haciendo una especie
de baile coreográfico. Vuelta con Aristóteles, el espectáculo es un recurso
fácil, la peripecia, eso es lo valioso. <b>No
es la espada, es el hombre.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Evaluación:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> - Sobresaliente: la producción, J.J.
Abrams (en el apartado de dirección), los actores (sobretodo Daisy Ridley),
John Williams (¿cómo no?) y los encargados de los apartados técnicos.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"> - Notable: Lawrence Kasdan, Michael
Arndt y J.J. Abrams (en el apartado de guionista).</span><span style="font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-86424943575501054362015-12-03T13:53:00.002+01:002016-01-03T15:56:20.515+01:00Contra la cultura del esfuerzo<div style="text-align: justify;">
Quiero volver hoy sobre un tema que ya traté tangencialmente en una entrada anterior (<a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/08/el-problema-de-espana.html" target="_blank">El problema de España</a>): el análisis del eslogan "cultura del esfuerzo". A todos los que somos críticos con los principios de la LOGSE nos quieren colar de rondón una explicación mágica de sus males simplificando el problema con un leitmotiv que se repite desde hace tanto que cabe preguntarse cuándo, si es que lo hizo en algún momento, existió esa "cultura del esfuerzo" perdida o si se trata más bien de una suerte de primer motor inmóvil. "El sistema educativo español falla porque falta cultura del esfuerzo". Problema resuelto. Cuando los estudiantes entiendan que el esfuerzo es necesario y valioso el sistema educativo finlandés nos envidiará.</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Pero en qué consiste el esfuerzo? ¿Por qué sería el esfuerzo valioso? Si el esfuerzo significa trabajo, producción de energía, entonces el esfuerzo no es un fin en sí mismo, trabajamos para producir un bien ulterior. El esfuerzo, en principio, no es bueno <i>per se</i>, sino en función de sus resultados. ¿O no es así? Para los voceros de la cultura del esfuerzo no, para ellos nuestra autorrealización pasa por el hecho de que haya una cierta cantidad de sufrimiento en el proceso de obtención del resultado deseado. Según ellos la consecuencia de vivir en una cultura en que el esfuerzo no se considera un bien es vivir en una cultura de la pereza, de la holgazanería, de ser premiado sin razón. Vivir sin cultura del esfuerzo convertiría a nuestros alumnos en personas reacias a cumplir con sus deberes, a estudiar, a hacerse acreedores de los bienes que reciben.</div>
<div style="text-align: justify;">
A mí, en cambio, mi corazoncito nietzscheano me dicta que la cultura del esfuerzo no es sino un valor ascético, y que en ella se esconde agazapado el nihilismo. Yo juraría que quienes ensalzan la cultura del esfuerzo en el fondo lo que reclaman es una moral del sacrificio. Queremos alumnos inteligentes y aplicados, que aprendan y saquen buenas notas, ¿si pudieran lograrlo sin esfuerzo sería menos valioso que si no fuera así? La cultura del esfuerzo sugeriría que sí, es más, la mayor parte de los alumnos diría que sí, que tiene más mérito el aprobado de alguien a quien le cuesta mucho que el sobresaliente de aquel a quien le cuesta poco. Esto sugiere que a nuestros alumnos no les falta cultura del esfuerzo, dicha cultura es su cultura, de hecho les sobra. <b>Parece que de lo que se trata es de que las cosas salgan bien con sacrificio, y si no con mala conciencia, lo de que salgan bien es secundario, </b><b>el caso es que tiene que haber sufrimiento</b>. Son muchos los alumnos que reclaman en la ESO (e incluso en Bachillerato) aprobar o que se les puntúe más alto "porque me he esforzado". Ejem, si eso no es cultura del esfuerzo... Yo diría más, es adoración, idolatría del esfuerzo.</div>
<div style="text-align: justify;">
No, la cultura del esfuerzo resulta de la torpe identificación de mérito y esfuerzo, confunde medios (el esfuerzo) con fines (el producto del esfuerzo), y dicha confusión sí que es uno de los grandes males morales de nuestra educación: pensar que el sufrimiento es valioso (y por tanto un fin en sí mismo). Lo contrario a la cultura del esfuerzo no sería la cultura de la pereza, sino la cultura del resultado, aquella que defiende que lo fundamental es el producto y no la cantidad de trabajo requerida como pretenden los que alaban el esfuerzo. Mi nariz nietzscheana huele aquí el tufo de una moral de buenas intenciones frente a una moral de buenas acciones: "la cagué pero me esforcé" es a la cultura del esfuerzo lo que el "le jodí pero mi intención era buena" es al voluntarismo cristiano.</div>
<div style="text-align: justify;">
No obstante no quiero reivindicar aquí esa cultura del resultado que se opondría a la cultura del esfuerzo, sino defender una cultura de la responsabilidad (o del mérito), que sí que vendría muy bien (y no solo a los estudiantes, sino a los ciudadanos españoles en general). Quiero revindicar el ideal kantiano de autonomía frente al cristiano de bondad pero también frente al consecuencialismo del utilitarista. Lo que es necesario es que los estudiantes se hagan acreedores de sus acciones, que se hagan responsables de sus aciertos y fracasos, en lugar de exculparse sistemáticamente responsabilizando a factores que escapan a su control ("el profe me tiene manía", "esta asignatura es demasiado difícil", "este centro es muy exigente"). Y otro tanto para los ciudadanos, pues hemos de entender que el que la vida en sociedad sea agradable es responsabilidad nuestra, que hacer de nuestras ciudades un lugar hospitalario está sobre todo en nuestra mano. Vivir sin ruido y suciedad depende de que no hagamos ruido y no ensuciemos y de que no consintamos que otros lo hagan, no de que nos quejemos en voz alta diciendo "joder es que no limpian", "joder es que no hay papeleras", "joder es que no hay baños". Que tantos empleen las calles como baños públicos no es falta de cultura del esfuerzo, es falta de responsabilidad, de rendición de cuentas por lo que uno hace. Que haya tantos corruptos no es falta de cultura del esfuerzo, es falta de responsabilidad, de rendición de cuentas, porque la gente consiente con su voto al corrupto su corrupción. <b>Vivimos en una sociedad esforzada pero impune e irresponsable.</b><br />
La responsabilidad consiste en aceptar los conceptos de mérito y demérito, esto es, hacerse cargo de aquellas cosas que dependen de uno, para bien y para mal. No abandonarse por no tener el control absoluto de nuestras vidas, sino asumir la parte de la carga que es nuestra sin empequeñecerla hasta límites irrisorios cargándosela a los demás. A base de fuerza de voluntad no se logra el éxito (como reza el estúpido eslogan también muy popular de "si te lo propones puedes conseguirlo todo"), pero sin ella es imposible, por lo que asumir que debemos rendir cuentas por nuestra debilidad en la acción en lugar de autoengañarnos buscando chivos expiatorios es hacerse cargo de la propia vida, ser responsables, y esa es la cultura necesaria, porque mérito y esfuerzo no son sinónimos, como tampoco lo son responsabilidad y culpa. <b>Dejemos el esfuerzo y la culpa para los catecismos y eduquemos en la valentía de asumirse cada uno como su propio destino.</b> Tiempo habrá de entender qué cosas no dependen de nosotros, porque si partiéramos de ellas podríamos concluir que nada está en nuestra mano, y si nosotros mismos estamos dispuestos a tenernos por marionetas no podemos esperar que los demás no nos traten como tales.</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-50465620030398573752015-11-22T12:13:00.000+01:002015-12-04T23:53:13.788+01:00París, ¿y ahora qué?<h2 style="text-align: justify;">
En clase de <i>Ética</i></h2>
<div style="text-align: justify;">
Era inevitable, mis alumnos en clase de <i>Educación ético-cívica</i> me preguntaron qué pensaba de los atentados de París. Se trataba de una pregunta de fácil respuesta: los atentados de París son una cruel y despiadada matanza de inocentes que me produce la más absoluta repulsa. Pero esa pregunta llevaba aparejada otra más complicada: "¿Qué hay que hacer?"</div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Esa es la pregunta de la ética, "¿qué debo hacer?", y mi tarea como profesor es enseñar a los alumnos a responderla</b> <i>pero </i>(al menos así enfoco yo la asignatura) sin darles la respuesta (al igual que el profesor de matemáticas enseña a resolver ecuaciones con la esperanza de que a los alumnos, conforme avance el curso, cada vez se les dé mejor resolver ecuaciones por sí mismos). Mi respuesta ante preguntas así no puede ser la del sacerdote, el moralista o el comisario político "debes hacer esto", porque si hay una cosa que deberían aprender los alumnos en clase de ética es algo tan complicado como a no ser ni dogmáticos ni relativistas, luego yo no puedo ser ni lo uno ni lo otro. No puedo ser dogmático porque entonces la única fuerza de mis enseñanzas sería la de la autoridad (y se trata de desarrollar la autonomía individual de los alumnos), pero tampoco puedo ser relativista porque los alumnos deben aprender a reexaminar sus preconceptos y desterrar prejuicios sin que ello conlleve un nihilista rechazo a cualquier tipo de principio o valor moral. Enseño pues cosas como que la violencia engendra violencia, que la venganza es estéril, que sin libertad, justicia y tolerancia no hay democracia y que ideologías del odio como la xenofobia o el racismo son incompatibles con el debate libre que llevamos a cabo en clase de ética y por eso su apología constituye un delito y no cabe en nuestras aulas, porque <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/07/sobre-la-tolerancia-ii.html" target="_blank">no se debe ser tolerante con el intolerante</a>, por el bien de todos. Enseño, por tanto, cosas que harán de mis alumnos ciudadanos aptos para la convivencia pacífica con otros ciudadanos, pero no les evalúo por sus ideas ni por sus valores, sino por su capacidad de explicarlos, justificarlos y defenderlos sin otra fuerza que la de la razón y el mejor argumento, pues eso es lo que han de aprender a hacer.</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Cuál fue entonces mi respuesta al "¿qué hay que hacer tras los atentados?" de mis alumnos? Un frustrante "¿qué crees tú que habría que hacer?". Así todos pudieron hablar, muchos para pedirme que "me mojara"... pero no soy su líder, ni su cura, ni su padre, soy su profesor de ética e hice lo que como tal me toca hacer: no responder por ellos, sino darles herramientas para que pudieran construir ellos mismos su propia respuesta sin más fuerza que la de las mejores razones y los mejores argumentos. Así, tocaba dilucidar qué era lo que realmente estábamos discutiendo, excluir razones que no eran sino reacciones viscerales, aclarar cuáles eran las opciones reales y cuáles un brindis al sol, señalar que casi siempre no hacer nada es también elegir y que en democracia la violencia no es la respuesta. Pero también tocaba considerar cosas menos obvias como que justificamos la violencia en casos excepcionales (defensa propia, tiranicido) y ya que estábamos hablando de Francia poníamos como ejemplos la Revolución Francesa y la resistencia armada contra la ocupación nazi, y también supimos de otras ocasiones en que (como en tantos procesos de transición a la democracia) se restaura la paz tras episodios terribles de violencia unilateral gracias a que los verdugos reconocen públicamente su culpa y las víctimas renuncian a hacer justicia (o a hacerlo con todo el peso de la ley) por el bien común. Y tras esto les tocaba a ellos, mis alumnos, evaluar si este era un caso de excepción o no, decidir cómo debían aplicarse algunos de los principios generales mencionados a este caso particular. Yo les presté la ayuda que pude desmintiendo falsas creencias y separando lo relevante para el debate de lo accesorio, la razón del prejuicio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<b>No sé si un profesor de ética que no da la respuesta sin más es un buen profesor de ética, solo sé que yo no podría serlo de otro modo</b> (<a href="https://filosofiajaimeferran.wordpress.com/2015/11/18/lo-que-nos-hace-humanos-a-proposito-de-los-ataques-terroristas-en-paris/" target="_blank">aquí </a>tenéis a otro profesor de ética, que sé es un gran profesor, enfrentándose al mismo problema). Pero al igual que el profesor de matemáticas tiene las respuestas a sus problemas aunque no las dé sin más, así también el profesor de ética ha de tener una respuesta (aunque resulta obvio que un problema complejo no puede tener una respuesta sencilla, por mucho que tantos se hayan aprestado a llamar imbéciles, mojigatos, cobardes, sanguinarios y demás improperios a aquellos que disentían de la opinión propia). Aquí trato de construir mi respuesta.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h2 style="text-align: justify;">
De aquellos polvos...</h2>
<div style="text-align: justify;">
En los últimos días ha habido bastantes personas que han buscado atenuar de alguna forma la responsabilidad de los terroristas de París, o por lo menos establecer responsabilidades colaterales que alcanzarían a los gobiernos de estados (¿y a los estados mismos?) que condenan dicha violencia y que tienen a los terroristas por enemigos. De hecho, muchos han hecho el siguiente razonamiento para llegar a acusar al gobierno de las propias víctimas como responsable de su asesinato: Francia decidió ayudar a los rebeldes contra el régimen de Al-Asad en Siria con armas y financiación, algunos de esos rebeldes se desgajaron de los demás y comenzaron una guerra por su cuenta para instaurar un gran califato semejante al Califato Omeya de los siglos VII y VIII, estos últimos prepararon a los terroristas (franceses en su mayoría) que perpetraron los atentados de París la noche del 13 de noviembre de 2015, luego el gobierno de Francia, de hecho, es responsable del atentado. A este argumento añaden otro: Francia (al igual que Rusia) en septiembre empezó a bombardear posiciones del DAESH (Estado Islámico de Irak y el Levante) en Siria, los atentados son una represalia, luego el gobierno de Francia es responsable del atentado.</div>
<div style="text-align: justify;">
Normalmente nadie llega a la conclusión "el gobierno de Francia es responsable del atentado" (aunque muchos <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrkVFQH5ENQv02lIUMMHp5kdx28pgFIqpRXdUSSgOotZQNzPzG0c_NThODPX3xCWOjytjqIb4ieHHQERjTr3sne-2Jt5zkgU2ZTR34ZjJ-j7OkCZwKVx7h9KT664ugQNlOsQ-7r1EP8Hsx/s1600/francois-hollande-culpable%2521%2521%2521.jpg" target="_blank">memes</a> y eslóganes apuntan en esa dirección), pero son muchos los que hablan de tener en cuenta otras consideraciones además de la voluntad de causar el mayor daño posible de los terroristas como única responsable de sus actos. Bueno, sin duda el comportamiento de los terroristas se explica en parte por la desigualdad social y la discriminación, sin duda el gobierno francés (como otros muchos gobiernos de Occidente) ha tomado decisiones de geopolítica lamentables e incluso criminales, es cierto que parte de la financiación y las armas que maneja el Estado Islámico proviene de países que se tienen por sus enemigos... pero <b>todo apunta a que cometieron los atentados unos terroristas en nombre de un estado teocrático, y todo apunta a que los responsables de las muertes de (hasta la fecha) 130 personas en dichos atentados fueron los terroristas que, con metralletas, bombas y una enorme dosis de fanatismo religioso, los asesinaron</b>. Esto último no quiere decir que no haya que investigar más allá, pero la duda es si poner el acento en todo lo que no sea la responsabilidad de los terroristas por sus atroces actos en este momento es pertinente.</div>
<div style="text-align: justify;">
Ciertamente Francia venía participando en la Guerra Civil Siria, pero me gustaría recordar que dicha guerra civil surgió al calor de la Primavera Árabe en 2011, que algunos ciudadanos sirios se levantaron pacíficamente contra la tiranía de Bashar Al-Asad y fueron duramente reprimidos (disparos a manifestantes, arrestos y tortura de prisioneros) y que con una esperanza ingenua (y tal vez irresponsable) muchos creímos que todos los rebeldes sirios eran iguales a aquellos manifestantes pacíficos y que defender su causa era la de defender la democracia frente a la tiranía. Reconozco que colaborar con esos rebeldes con financiación y armas me pareció terrible pero acertado, pues pensé que la participación directa (como se llevó a cabo en Libia) sería peor, y que la comunidad internacional no podía permanecer impasible ante los crímenes de Al-Asad sobre su propio pueblo (pues eso en el fondo es lo que reclamaban los partidarios de la no-intervención). <b>El tiempo ha demostrado que las decisiones adoptadas fueron un terrible error (aunque no era fácil prever sus consecuencias exactas), pero quiero dejar bien claras las tres opciones: intervenir militarmente, colaborar con los insurgentes o contemporizar con las violaciones de Derechos Humanos de Al-Asad </b>(la mejor para Europa, Rusia y EEUU, por cierto, la pregunta es si era la mejor para los sirios, que es de lo que va todo esto). El problema de la opción por la que se optó es que ha hecho posible el crecimiento de algo terrible, del grupo terrorista fundamentalista DAESH. Para quien no recuerde bien la cronología de los hechos, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Cgi9tz3IZWQ&feature=youtu.be" target="_blank">aquí</a> hay un excelente resumen de la Guerra Civil Siria en cinco minutos. Lo que no hay que olvidar es que la ayuda de Francia al DAESH fue en su momento involuntaria (el DAESH no era aún el DAESH), que Al-Assad es un tirano sanguinario y que hace unos años fuimos muchos los ingenuos que, esperanzados, vimos en la Primavera Árabe el principio del fin de las teocracias islamistas y de tics medievales en el Magreb y el Mashreq árabes.</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero Francia no ha sido el único estado occidental acusado subrepticiamente de ser responsable de los atentados de París, también EEUU. Y no he llegado a ver acusaciones hacia España, pero sí hacia su gobierno de hace una década. En fin, muchos establecen una relación causal entre la última Guerra de Irak y el nacimiento del DAESH. No obstante creo que Aznar, Bush y Blair no necesitan ser responsables de lo ocurrido en París para ser juzgados con toda severidad por aquello de lo que son responsables directos y que es ya suficientemente terrible por sí mismo: la última Guerra del Golfo, llevada a cabo por motivos espurios y en contra de una resolución directa de la ONU. Parece como si su culpa no fuera suficiente y hubiera que añadirles cada nuevo mal que tenga lugar en Oriente Medio. Pero si se trata de remontarse en la cadena causal entonces hay que retroceder algo más, pues yo diría que lo que empezó a desestabilizar la zona fue la Guerra Fría. Debemos recordar que los Estados Unidos reaccionaron a la invasión de Afganistán por parte de la URSS financiando y suministrando equipo militar a los rebeldes, lo cual también se ha revelado un error que traería consecuencias funestas a largo plazo (en ese caso y siempre que se ha hecho en la zona, como nos recuerda <a href="http://www.bez.es/491926426/Una-maleta-llena-de-amigos.html" target="_blank">este</a> artículo). Así que si la culpa de los asesinatos de París la tiene el imperialismo occidental, aquí tienen a los dos líderes de los principales imperialismos de la segunda mitad del siglo XX en el momento de los hechos:</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://marxists.catbull.com/espanol/brezhnev/leonid-brezhnev.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://marxists.catbull.com/espanol/brezhnev/leonid-brezhnev.jpg" height="200" width="157" /></a><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/JimmyCarterPortrait2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/JimmyCarterPortrait2.jpg" width="161" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Estos son Leonid Brézhnev (Presidente de la URSS de 1964 a 1982) y Jimmy Carter (Presidente de los EEUU de 1977 a 1981), los principales actores en el inicio de la primera <a href="https://senderosdelahistoria.wordpress.com/2011/06/18/336/" target="_blank">Guerra de Afganistán</a>. Bien, tenemos a los culpables, ¿ahora qué?</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Y por qué parar aquí? Si nos ponemos muy quisquillosos con los orígenes de los males de Oriente Medio, podemos ir más atrás, estos serían los responsables:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.palestinechronicle.com/wp-content/uploads/2014/11/Francois_Picot_Mark_Sykes1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.palestinechronicle.com/wp-content/uploads/2014/11/Francois_Picot_Mark_Sykes1.jpg" height="240" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Se trata de François Georges-Picot (en representación de Francia) y Sir Mark Sykes (en representación de Gran Bretaña) que firmaron el pacto durante la Gran Guerra por el cual Francia y Gran Bretaña se repartían Oriente Medio. O si no ellos, los responsables serían los gobiernos de sus países y más en general la política de colonización occidental.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Podríamos ir más atrás aún, a la propia colonización, o al Imperio Otomano, o a las Cruzadas, o a la expansión del Islam, o al Imperio Romano o las conquistas de Alejandro Magno. Diseminen ustedes las responsabilidades cuanto quieran en la cadena causal de la Historia, el problema seguirá siendo el mismo, no nos habremos acercado ni una centésima más a la respuesta a nuestra pregunta: "¿Qué se debe hacer?" Podemos alcanzar a entender mejor las causas del conflicto para tratar de no repetir errores en el futuro, podremos forzar a dimitir a Obama u Hollande cuando todo haya acabado, o juzgarles, pero <b>en este mismo instante (o mejor, hace una semana) la pregunta, obstinada y persistente, sigue en pie tras todas nuestras disquisiciones sobre el origen del mal que golpeó París: "¿Qué se debe hacer?"</b> <b>Ese es el dilema moral que hay que resolver</b> y sobre el cual trataré de arrojar algo de luz empleando un pequeño experimento mental. Quien quiera conocer un poco la historia de la zona puede encontrarla en <a href="http://whymaps.tumblr.com/post/130676615737/un-video-de-sdepazos-y-bruteix-whysyria-la" target="_blank">este</a> vídeo en que se cuenta la historia de Siria en 10 minutos con 15 mapas o <a href="http://noticias.lainformacion.com/mundo/nueve-mapas-para-entender-siria-y-la-guerra-civil-que-asola-al-pais-desde-hace-4-anos_lsU19h0rOw8y7awo26BKr3/" target="_blank">este</a> artículo que explica los orígenes de la Guerra Civil Siria con 9 mapas. Pero ahora centrémonos en el atentado de París empleando para ello el ejemplo de otra guerra civil.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h2 style="clear: both; text-align: justify;">
El atentado</h2>
<div style="text-align: justify;">
Imaginemos que durante la Guerra Civil Española los sublevados del bando franquista deciden que, puesto que la URSS está ayudando a la República con armas y otros medios, han de atacar a la URSS. Dado que el territorio de la URSS les resulta inalcanzable, deciden emplear a simpatizantes fascistas nacidos en la URSS que, en nombre de la Junta de Defensa Nacional, cometerán una serie de atentados en suelo soviético que Franco y demás líderes de la sublevación reivindicarán como propios. Dichos fascistas matan de hecho a 130 civiles inocentes en Leningrado. ¿No sería una invitación a que la URSS bombardeara las posiciones del autodenominado bando nacional en España? Y nótese que la España oficial es toda España, pero que de hecho el estado como tal, representado por su gobierno legítimo, no ha atacado a la URSS. Ciertamente la situación no es idéntica a la que nos enfrentamos, pero la duda es si las diferencias entre ambos casos son moralmente relevantes. En nuestro experimento mental todo sugiere que sería razonable que la URSS bombardeara el cuartel general del ejército sublevado.</div>
<div style="text-align: justify;">
A las intuiciones que genera esta ficción, hay que añadirle algunas consideraciones, como la constatación de que Francia (y Estados Unidos, y Rusia, que por cierto también ha sido <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/17/actualidad/1447749369_618435.html" target="_blank">golpeada por el mismo terrorismo</a>) desde septiembre de este año ya estaba tomando parte activa en la Guerra Civil Siria (como la URSS, Alemania e Italia en la Guerra Civil Española, lo cual refuerza el paralelismo) bombardeando posiciones del DAESH (y los rusos no solo del DAESH) en Siria. ¿La respuesta al atentado debería ser entonces dejar de intervenir? ¿No sería eso a todas luces admitir la derrota frente al DAESH? ¿Es esa una opción? Si un dilema es una elección forzosa entre dos posiciones contradictorias, ambas indeseables, que nos obliga a escoger el menor de dos males, entonces estamos ante uno muy serio.</div>
<div>
</div>
<div>
<br /></div>
<h2>
El dilema moral</h2>
<div style="text-align: justify;">
El dilema moral no es si Francia tiene o no derecho a bombardear posiciones del DAESH en Siria (he tratado de resolver esta cuestión con el experimento mental de más arriba), ni siquiera si es mejor o no que lo haga para <i>sus </i>propios intereses porque <b>el totalitarista en su versión nazi, etarra o fascislamista</b> (gloriosa y afortunada expresión de Bernard-Henry Lévi en su indispensable artículo "<a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/16/actualidad/1447704301_776551.html?id_externo_rsoc=TW_CM" target="_blank">La guerra, manual de instrucciones</a>") <b>solo ansía la aniquilación de quienes no son como él, luego lo único que le conduce a no destruirlos es que se le impida hacerlo, que de hecho los que no son como él lo hagan imposible.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<b> </b>Volvamos a la primera mitad del siglo XX y escuchemos cómo suenan las palabras de aquel que dijera en 1940: "Bombardear Alemania solo servirá para generar más violencia, debemos lograr que se desarmen las partes y que entreguen las armas." No me puedo creer que nadie se tome en serio en estas circunstancias el argumento de la infinita espiral de violencia, pues <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/07/sobre-la-tolerancia-ii.html" target="_blank">no se puede ser tolerante con los actos intolerantes y la defensa de la intolerancia</a>. O recordemos a los profetas que predijeron que la Ley de Partidos daría alas al terrorismo de ETA y que este no podría ser vencido únicamente con acción policial y judicial (aunque hay que reconocer que en esto había algo de verdad, fue necesario algo más, la repulsa, el rechazo público de la sociedad civil vasca que durante mucho tiempo consintió con su silencio pero finalmente fue capaz de vencer su más que comprensible miedo a sufrir represalias, y hay que puntualizar que en el caso que nos ocupa también son más que bienvenidas la repulsa y condena públicas e inequívocas del DAESH por parte de la comunidad musulmana).</div>
<div style="text-align: justify;">
No, el auténtico dilema no es "¿qué le conviene hacer a Francia?",<b> el auténtico dilema moral es este: <i>¿Justifica matar a inocentes el objetivo perseguido de acabar con los terroristas?</i></b></div>
<div style="text-align: justify;">
<i style="font-weight: bold;"> </i> Para responder a esta brutal cuestión hay que detenerse a analizar bien el problema. Si se tratara la cuestión dentro de una democracia la respuesta sería sencilla: no, en ningún caso está justificado. Si consideramos en cambio que la cuestión se dirime dentro de una guerra... la guerra (o al menos esta "guerra") es un <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero" target="_blank">juego de suma cero</a> en que quien no vence, pierde. Si, como parece sugerir el experimento mental llevado a cabo con la Guerra Civil Española, los atentados de París son un acto de guerra, entonces el que hubiera víctimas civiles al atacar al DAESH sería un precio asumible (lo cual es decididamente terrible, y por ello nos hayamos ante un dilema brutal). <b>El dilema en este caso es entonces decidir entre el menor de estos dos males: perder contra los fascislamistas o vencer pero sin poder evitar matar a una minoría (pero <i>toda</i> vida humana es preciosa) inocente (porque el mundo ideal en que los bombardeos solo matan a los malos no existe).</b></div>
<div style="text-align: justify;">
Mi idea es que, de estas dos malditas opciones, la de perder contra los fascislamistas es inasumible. Tal vez empezar esta guerra podrá traer consecuencias funestas en territorio europeo (ya lo está haciendo) pero perderla las traería peores. Yo diría que si la historia nos ha enseñado algo es que la mayor parte de las intervenciones extranjeras en guerras civiles son un fracaso y casi siempre empeoran las cosas ("el infierno está lleno de buenas intenciones" decían las abuelas), pero el daño ya está hecho y no cabe volver atrás. Hay que elegir en el marco actual, con DAESH como factor determinante de cualquier movimiento. Y quien pretenda que mi dilema "ganar o perder" es un falso dilema porque habría terceras opciones tendría que entender que <b>el <a href="http://sabemosdigital.com/hoy/1112-el-califato-del-fin-del-mundo" target="_blank">DAESH no es cualquier cosa</a>, son los nazis, son fascislamistas, porque el enemigo del DAESH es toda la civilización</b>, su único objetivo es la aniquilación del que no sea de los suyos... y muchos no lo somos. <b>Para el DAESH el dilema es obvio: matar o morir, y al juego de la paz dos no juegan si uno no quiere.</b> Luego un DAESH consentido provocaría muchas más muertes inocentes que tratar de aniquilar al DAESH. De hecho ya lo está haciendo y no olvidemos que <b>la mayor parte de las víctimas del DAESH son musulmanas y sirias, y de lo que se trata también es de defender a los sirios.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
Así que el resultado de nuestro dilema es atroz, como no podía ser de otra forma, Francia debe tratar de aniquilar a los terroristas del DAESH aunque eso sin duda implicará la muerte de inocentes, pero dejar de hacerlo sería con toda probabilidad consentir un número de víctimas inocentes mucho mayor a largo plazo (también hay que pensar que una operación con efectivos sobre suelo sirio sería probablemente más rápida... ¿pero estaría Francia dispuesta a enviar soldados a morir a Siria?, ¿sería aconsejable vista la experiencia de las guerras del Golfo?).</div>
<div style="text-align: justify;">
Por supuesto, puedo estar equivocado, y por eso no respondo en clase de ética y solo ayudo a que los alumnos elaboren su propia respuesta, pero se responda o no a los alumnos, no se puede no tener una respuesta, porque no tenerla es también tener una repuesta, y añadir datos que nos distraen de los hechos y de la necesidad de responder, gritar cuánto se ama toda vida humana como si los demás no lo hicieran tanto como nosotros, discutir sobre intenciones y principios posponiendo <i>sine die</i> la acción, es lo que Jean Paul Sartre llamó <a href="http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiacontemporanea/Sartre/Sartre-ConductaMalaFe.htm" target="_blank">mala fe</a>.<br />
<br /></div>
<div>
<h4>
Apéndice</h4>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Me gustaría apuntar una cosa al hilo de las reflexiones anteriores. Francia ha podido hacer mal muchas cosas, pero hubo algo que sin duda hizo correctamente: educó a los futuros terroristas como ciudadanos y no los dejó a merced de quienes sembraron el odio en ellos. Fracasó pero lo intentó. Se trata de educar en lo que une y sustenta la democracia y el pluralismo, no en lo que separa, porque los valores cívicos nos unen a todos por igual mientras que las religiones nos separan por confesiones (a menos que sean hegemónicas como en una teocracia, pero eso es justo lo que persigue el DAESH). <b>¿Qué podemos pues hacer a largo plazo? Educar en los valores cívicos universales, en el laicismo.</b> En eso hay que persistir, porque los hechos demuestran que por desgracia no es condición suficiente para la tolerancia, pero sí necesaria. Nadie invoca el nombre de Aristóteles, Kant o Stuart Mill para matar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;">P.S. Hollande ha sido un zorro astuto y no nos ha dejado pensar, ha actuado antes de que el debate prosperara realmente y de repente el debate, como esta entrada, parece irrelevante, pretérito, vetusto. El problema es que la razón (incluso una tan calculadora y utilitarista como la de esta entrada) en ocasiones no es tan rápida como la voluntad quisiera... "La lechuza de Minerva levanta el vuelo al atardecer" Hegel <i>dixit</i>.</span></div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-68185400440681099222015-11-01T11:20:00.001+01:002016-04-04T21:29:14.116+02:00De la necesidad del estudio de la filosofía<div style="text-align: justify;">
Aquellos que sean asiduos de este blog ya sabrán muy bien de tres de mis grandes vicios: las introducciones que dan largos rodeos, las entradas demasiado extensas y el quintacolumnismo. Es sin orgullo que declaro que esta entrada no va a ser una excepción, no obstante confío en que al final de sus muchos vericuetos y sus tribulaciones autocríticas logre su objetivo principal: defender la necesidad del estudio de la historia de la filosofía en el bachillerato (a quien solo le interese esa parte puede saltar directamente a la sección final del post).</div>
<div style="text-align: justify;">
Creo que toda defensa de la filosofía, aunque en ocasiones pueda revestirse de épica (yo mismo lo he hecho en las entradas <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2013/01/por-que-la-filosofia.html" target="_blank">¿Por qué la filosofía?</a> y <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/09/no-hay-etica.html" target="_blank">No hay ética</a>) por motivos retóricos, debe sin embargo tratar de ceñirse a los hechos si no quiere convertirse en aquello que nos pasamos la vida criticando los profesores de filosofía en clase: la erística de los sofistas. Es así que vengo leyendo encendidas y dramáticas defensas de la necesidad de la filosofía que parten de afirmar una falsedad (la desaparición de la filosofía del bachillerato) y que emplean dos argumentos contrafácticos falaces: a) si no hubiera estudio de la filosofía, entonces no habría pensamiento crítico y b) si no hubiera estudio de la filosofía, entonces no habría democracia. Soy profesor de filosofía, así que obviamente adoro mi disciplina, pues filosofía no es precisamente algo que se estudie como medio para ganar fortuna y gloria. Ahora, de ahí a tener la osadía de pretender que todo aquel que no estudie filosofía será un borrego o un antidemócrata va un trecho tan largo que creo que solo ayudará a sumar a la causa de los filósofos el apoyo de borregos capaces de creer en tamaña falsedad (generalmente el tipo de borregos que confunde filosofía con ideología, y más concretamente con <i>su </i>ideología).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>La filosofía no desaparece del bachillerato</b></div>
<div style="text-align: justify;">
"¿Cómo? ¿Qué es eso de que no desaparece la filosofía del bachillerato? ¡Si he leído artículos, posts y cartas al director que afirman que el gobierno elimina la enseñanza de la filosofía!" Pues no, no es así, y lo siento por todos esos artículos, posts y cartas al director en cuyos titulares (no siempre el cuerpo) abundan las buenas intenciones pero no el amor a la verdad. A día de hoy es obligatoria la enseñanza de la asignatura Filosofía en 1º de Bachillerato, con una dotación de cuatro horas lectivas a la semana (una más que con la ley anterior), y sus contenidos formarán parte del futuro examen de reválida (respecto al despropósito que supone ese futuro examen tal cual está planteado a día de hoy ya haré una entrada específica en el blog). Lo que sí ocurre con la nueva ley es que la asignatura de 2º de Bachillerato Historia de la Filosofía pasará de ser obligatoria a ser optativa (salvo en el Bachillerato de Humanidades y Ciencias Sociales en que será materia de modalidad). De esta forma, la aserción "desaparece la filosofía del bachillerato" es literalmente falsa.</div>
<div style="text-align: justify;">
Es cierto que el profesorado español de filosofía en su mayoría tiene un sesgo historicista, y probablemente en las mentes de muchos de mis colegas Filosofía e Historia de la Filosofía son equivalentes (no hay más que echar un vistazo a muchos de los libros de la asignatura Filosofía, donde un tratamiento en apariencia sincrónico de los principales interrogantes filosóficos esconde muchas mini-historias de la filosofía). Hay que decir también, en honor a la verdad, que la existencia de asignaturas de filosofía (sin tener en cuenta asignaturas de ciudadanía o ética) es algo bastante poco habitual en los bachilleratos del mundo, yo apenas tengo noticia de tres casos aparte del nuestro: Francia, Italia y Finlandia.</div>
<div style="text-align: justify;">
En Italia se enseña filosofía como le gustaría a muchos: Historia de la Filosofía a lo largo de los tres cursos de bachillerato (primer curso Filosofía Antigua y Medieval, segundo curso Renacentista y Moderna, y tercer curso Moderna y Contemporánea). En Finlandia y Francia el enfoque es sistemático y problematizador, no histórico (espero poder dedicar una entrada del blog a defender ese modelo frente al historicista). En Francia, el modelo que mejor conozco, no se estudia filosofía hasta el último curso de bachillerato, se dan tres horas semanales en el bachillerato científico, cuatro en el económico-social y la friolera de ocho horas en el literario. En todos estos itinerarios al menos dos horas de filosofía han de ser consecutivas para favorecer hacer exámenes de dos horas, exámenes que consisten en un comentario de texto (sin preguntas guía) o una disertación. Que yo sepa no se enseña filosofía en países que tan grandes filósofos han dado como Alemania o el Reino Unido. De hecho, en la mayoría de países europeos no se enseña filosofía como tal, con una asignatura específica en el bachillerato (<a href="http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001541/154173e.pdf" target="_blank">este</a> informe de la UNESCO que parece decir lo contrario contabiliza asignaturas de valores éticos). Así que si nos comparamos con todos esos países afirmaciones como "la filosofía queda de facto eliminada en los institutos" da vergüenza ajena (demuestra muy poco amor por la asignatura de filosofía que a mí me parece más valiosa, la de 1º). Como mucho podríamos decir que la asignatura de Historia de la Filosofía queda arrinconada, pero es obvio que como titular no resulta suficientemente sensacionalista (pero qué somos, ¿filósofos o sofistas?).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>El pensamiento crítico y la democracia no dependen de la enseñanza de la filosofía</b></div>
<div style="text-align: justify;">
La verdad de esta afirmación es tan obvia que parece mentira que nadie pueda decir lo contrario, y sin embargo son muchas las defensas de la presencia de la filosofía en bachillerato que afirman cosas tales como que sin la filosofía desaparecerán tanto el pensamiento crítico como la democracia (o al menos el espíritu democrático). Vale la pena preguntarse entonces lo siguiente: ¿Aventajamos acaso en pensamiento crítico, por ejemplo, a los ciudadanos alemanes gracias a nuestros (voy a contar solo los años de la democracia) 37 años de enseñanza de la filosofía en bachillerato? ¿Es nuestra democracia superior a la británica o a la de Estados Unidos? ¿Son las virtudes cívicas y actitudes democráticas de los españoles superiores a las de aquellos ciudadanos europeos que tienen la desgracia de no estudiar filosofía en el bachillerato?</div>
<div style="text-align: justify;">
Martin Heidegger, uno de los más grandes filósofos del siglo XX fue un nazi redomado, ¿cómo iba servida su filosofía en cuanto a democracia? La enseñanza de la filosofía en bachillerato en España existe desde el año 1953, en plena dictadura franquista, ¿es de suponer que el régimen se hacía el hara-kiri enseñando el pensamiento crítico que haría de sus ciudadanos demócratas antifranquistas?</div>
<div style="text-align: justify;">
Está bien que nos contemos a nosotros mismos y a nuestros alumnos los cuentos de lo que idealmente es, o debería ser, la filosofía, porque es la mejor forma de acercarnos (acercarles) a dicho ideal, pero no sé si es legítimo (o filosófico) recurrir al mito cuando se trata de legislar. Sería mejor atenerse a los hechos (¿dónde ha quedado eso de que la filosofía es el paso del mito al logos?), y los hechos demuestran que los argumentos a) "si no hubiera estudio de la filosofía, entonces no habría pensamiento crítico" y b) "si no hubiera estudio de la filosofía, entonces no habría democracia" son incorrectos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Algun filósofo bien pensante me acusará de falacia del hombre de paja, dirá que nadie defiende que la filosofía sea condición suficiente para el pensamiento crítico y la democracia, sino tan solo condición necesaria. La democracia nació con la filosofía y la relación no es accidental. Tal vez, pero temo que podamos cometer en esta ocasión una falacia <i>post hoc ergo propter hoc</i>. Diría que en todo caso la democracia fue causa de la filosofía y no al revés, la democracia ateniense (o la autonomía democratizante de las colonias de Jonia) hizo necesario y posible el pensamiento discursivo de la filosofía. Tampoco deberíamos olvidar que la democracia ateniense excluía a todas las mujeres, a gran parte de los varones y permitía la esclavitud, algo que difícilmente consideraríamos hoy democrático (pero que desde luego era legitimado por muchas filosofías). También, si hubo un momento de la Historia de Europa en que la enseñanza de la filosofía fue absolutamente obligatoria (para aquellos pocos que estudiaban), fue en la Edad Media, una filosofía que muchos no dudarían en tachar de no suficientemente crítica sino dogmática, y una época en que la democracia brillaba por su ausencia (aunque ya oigo a filósofos que sostienen una <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history" target="_blank">interpretación whig de la historia</a> protestando <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Pangloss" target="_blank">panglossianamente</a> por mi falta de visión de conjunto).</div>
<div style="text-align: justify;">
Tratando se salvar los muebles tal vez el filósofo bien pensante acudiría a una nueva versión deflacionaria (más aún que la anterior) del argumento de que si no hay filosofía entonces no hay pensamiento crítico y democracia, vendría a decir algo así como que "la filosofía garantiza democracia y pensamiento crítico si es buena, o si se enseña como es debido". Pero si hemos arrinconado hasta ese punto a la filosofía entonces hemos perdido: habría que demostrar que la filosofía que efectivamente se enseña y el cómo se hace son "buenos" o "cómo es debido" (lo cual parece quedar desmentido por el hecho de que los españoles no seamos más críticos ni más demócratas que otros muchos europeos que no estudian filosofía en bachillerato) y además habría que demostrar que precisamente el hecho de que dejara de ser obligatoria no la enseñanza de la filosofía, sino la <i>historia</i> de la filosofía, desvirtuaría su carácter fundador de la democracia y del pensamiento crítico.</div>
<div style="text-align: justify;">
No, los argumentos a) y b) son insostenibles. Es más, son vergonzantes y contraproducentes, porque demuestran la falta de pensamiento crítico de aquel que los esgrime. El pensamiento crítico es comprendido a menudo como capacidad de crítica a la verdad o el bien oficiales, como sinónimo de sospecha de lo establecido por la mayoría o las instituciones. Sin embargo el interés del por qué crítico de la filosofía es que alcanza cualquier recoveco, y eso incluye el pensamiento propio, también el de las autodenominadas minorías críticas que creen tontamente que precisamente por el hecho de ser minorías o alternativas a lo abundante u oficial ya son críticas. Nada más lejos de la realidad. Sin ir más lejos las llamadas terapias alternativas no son las representantes del pensamiento crítico en cuanto al conocimiento y la medicina, por el contrario son dogmáticas, es la ciencia oficial la que representa el pensamiento crítico (o algo que se le acerca). Más nos vale pues a los filósofos demostrar que no somos propensos a los discursos autocomplacientes con respecto al valor de nuestra disciplina, o la presunta conexión entre pensamiento crítico y filosofía resultará a todas luces vacía de contenido.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>La enseñanza de la filosofía en bachillerato es necesaria</b></div>
<div style="text-align: justify;">
Ya que he mencionado las terapias alternativas (sobre mi crítica a algunas pseudociencias véanse <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/04/el-fantasma-en-la-maquina-la-homeopatia.html" target="_blank">El fantasma en la máquina I: la homeopatía</a> y <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/05/el-fantasma-en-la-maquina-ii-el-reiki.html" target="_blank">El fantasma en la máquina II: el Reiki</a>) voy a aprovechar para emplearlas en un ejemplo que muestra por qué la enseñanza de la filosofía es, si no necesaria, como mínimo muy útil: porque combate el pensamiento mágico. Cualquier persona sensata dirá que eso ya lo hace la ciencia, y así es, pero no en el bachillerato. Las materias de ciencias en bachillerato consisten en la enseñanza de contenidos puramente científicos (afortunadamente), y no en la discusión acerca de los límites de la ciencia ni de sus fundamentos (o no explícitamente). Muchos estudiantes de bachillerato científico tienen creencias profundamente anticientíficas sin ser conscientes de ello, para ellos la ciencia es como un algoritmo que permite resolver problemas prácticos pero no implica necesariamente una visión científica de la realidad. Por el contrario en filosofía se trabaja la necesaria coherencia entre praxis y teoría, acción y principios, se enfrenta a los alumnos a preguntas por la consistencia de sus creencias, por los fundamentos de su cosmovisión.</div>
<div style="text-align: justify;">
Como es bien sabido la filosofía es un saber de segundo orden y nos permite abstraernos de lo concreto (que es lo que se enseña en todas las demás disciplinas del bachillerato) para tratar de dotarnos de una perspectiva global que cohesiona los saberes dispersos. Muchos alumnos llegarán a clase de filosofía con espíritu crítico y con espíritu democrático (luego estos no provienen de la enseñanza de la filosofía), pero muy pocos con la capacidad de abstracción radical de la filosofía que les lleve a tener una visión salvajemente holista de la realidad. La filosofía sirve, entre otras cosas, de pegamento de saberes que de otra forma serían compartimentos estanco, y para tratar cosas que, de otra forma, no se tratarían. En biología se estudia el funcionamiento del cerebro, en física la naturaleza de la materia, ¿pero dónde cabe preguntarse sobre si mente y cerebro son la misma sustancia o no, sobre si lo mental es material en el mismo sentido en que lo es el cerebro o no, sobre si lo mental es idéntico al cerebro o es una propiedad suya, o un epifenómeno, o una función?</div>
<div style="text-align: justify;">
Cierto, aún estudiando filosofía seguimos siendo dogmáticos, prejuiciosos e incoherentes pero como dice Deleuze "que nadie se atreva a proclamar el fracaso de la filosofía. Por muy grandes que sean la estupidez y la bajeza serían aún mayores si no subsistiera un poco de filosofía que, en cada época, les impide ir todo lo lejos que quisieran...". En fin, no voy a añadir aquí más argumentos a los ya aportados en <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2013/01/por-que-la-filosofia.html" target="_blank">¿Por qué la filosofía?</a> Voy en cambio, como prometí al principio de la entrada, a tratar de dar brevemente algunas razones por la cuales creo que no solo debe enseñarse en bachillerato filosofía, sino que sería conveniente mantener la obligatoriedad de la asignatura de Historia de la Filosofía.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>La enseñanza de la historia de la filosofía en bachillerato es necesaria</b></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Qué se enseña en Historia de la Filosofía en 2º de Bachillerato? Me temo que varía de unas comunidades a otras, en Madrid se enseña la historia del pensamiento desde la filosofía presocrática hasta la filosofía del siglo XX, desarrollando de forma pormenorizada el pensamiento de 13 autores: Platón y Aristóteles dentro de la Filosofía Antigua; Agustín de Hipona y Tomás de Aquino dentro de la Filosofía Medieval; Descartes, Locke, Hume, Rousseau y Kant dentro de la Filosofía Moderna; y Marx, Nietzsche, Wittgenstein y Ortega y Gasset dentro de la Filosofía Contemporánea. ¿Es necesario añadir la enseñanza del pensamiento de estos autores a lo visto en la asignatura de Filosofía de 1º de Bachillerato? Creo que es muy recomendable por las siguientes razones:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<ul>
<li>Al estudiar distintos sistemas filosóficos los alumnos tendrán ocasión de comprender el sentido de la filosofía no ya desde el punto de vista de las respuestas que da a interrogantes concretos, sino en cuanto sistema globalizador, en tanto que estructura de ideas jerárquica y coherente, en cuanto visión del mundo.</li>
<li>El estudio de "filosofías", del pensamiento de distintos autores con teorías a menudo enfrentadas permite desterrar el sesgo que pueda tener un profesor que imparta mal la Filosofía de 1º de Bachillerato. En Historia de la Filosofía se enseñan puntos de vista dispares y el profesor, aunque sienta un profundo disgusto con unos autores y admiración por otros se ve obligado a hacerlos todos tan convincentes y sólidos como le sea posible (y otro tanto le ocurre al alumno, que se ve obligado a poner entre paréntesis su propia filosofía). Así, en Historia de la Filosofía sale reforzado el pluralismo filosófico y de este modo también la tan cacareada disposición al pensamiento crítico.</li>
</ul>
<br />
<div style="text-align: justify;">
También es cierto que si ustedes me preguntaran "Si tuviera que elegir entre enseñar en bachillerato Filosofía o Historia de la Filosofía, ¿qué elegiría?", mi respuesta sería sin duda "Filosofía" pues bien planteada habría de ser tanto o más plural que Historia de la Filosofía, ¿pero por qué habría que elegir el menor de dos males si durante años ha sido posible enseñar ambas en bachillerato? Esta falacia también tiene nombre, se llama falso dilema.<br />
<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: x-small;"> Aunque la petición hable grandilocuentemente de "salvar la filosofía", si consideras que la asignatura de Historia de la Filosofía merece seguir siendo obligatoria en 2º de Bachillerato y que es necesaria la enseñanza de la ética filosófica y no de variantes baratas de autoayuda en la ESO, puedes firmar <a href="https://www.change.org/p/ministerio-de-educaci%C3%B3n-no-expuls%C3%A9is-a-la-filosof%C3%ADa-de-los-colegios-salvemoslafilosof%C3%ADa" target="_blank">esta</a> petición en change.org </span></div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-36889915530628268982015-07-03T16:59:00.002+02:002016-11-15T08:08:19.327+01:00Este no es otro artículo para explicar qué está pasando en Grecia<div style="text-align: justify;">
Vaya por delante que este no es otro artículo más para explicar qué está ocurriendo en Grecia. Carezco de elementos para elaborar una explicación profunda y dar una interpretación formada de los hechos. Por una parte mis conocimientos de economía se reducen a nociones muy rudimentarias y unos pocos fundamentos de teoría de juegos, tampoco soy experto en relaciones internacionales ni en la legislación de la Unión Europea y no me creo que por haber leído un buen número de artículos acerca de la situación en Grecia realmente pueda hacerme una idea exacta (y puede que ni tan siquiera aproximada) de dicha situación. Por otra parte no soy tifosi de Syriza ni de ningún otro partido político griego (aunque tengo a Nueva Democracia y al PASOK por culpables de la crisis griega, por lo que irían los últimos en mi lista de no ser porque ese lugar es para el infame partido neonazi Amanecer Dorado). Yo diría que el ser supermegafan de Syriza o todo lo contrario ha contribuido a sustentar la mayoría de las opiniones que estamos leyendo estos días acerca del caso griego, y juraría que, a diferencia de las opiniones vertidas por expertos en política internacional o en economía, aquellas son irrelevantes. Y por eso puede que, aunque mi artículo no pueda explicar nada sobre lo que ahora está pasando en Grecia desde el punto de vista técnico, sí pueda beneficiarse de una visión apartidista.</div>
<div style="text-align: justify;">
Esa visión apartidista no es en absoluto neutral: siento un especial cariño por Grecia y sus gentes, siento esperanza (aunque sin mucha fe) con el proyecto de la Unión Europea a pesar de todos sus defectos y siento una profunda desconfianza hacia el FMI.</div>
<div style="text-align: justify;">
Soy filósofo y siento Grecia como mi patria intelectual, he viajado a dicho país en dos ocasiones y son viajes que recuerdo con especial cariño (son, de hecho, los mejores viajes de mi vida), adoro la cultura griega y a los propios griegos (salvo conduciendo, en la carretera me acojonan) y me parece sencillamente terrible lo que están sufriendo.<br />
Respecto a la Unión Europea anhelo una política fiscal común y una Europa de las gentes, no soy ciego a los múltiples defectos de esta Unión Europea, pero quiero recordar siempre su origen, y que un pacto económico sirvió para hacer de tal manera codependientes a Francia y Alemania como para garantizar la paz, y este y no otro es el fin último de la Unión Europea. Así, frente a la ola generalizada de euroescepticismo (o antieuropeísmo) yo sigo creyendo en el proyecto de la Unión Europea, y quiero que paulatinamente desaparezcan las patrias bajo la Novena de Beethoven.<br />
Por fin, el FMI y el Banco Mundial tienen un mandato que es combatir la pobreza, pero en este caso veo un abismo mucho más grande que en el caso de la Unión Europea entre sus fines y sus actos. Es más, me parece increíble que a estas alturas nadie pueda confiar en un organismo que tuvo como presidente a alguien como Rodrigo Rato, estafador profesional.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Más allá de mis simpatías y antipatías hay que abordar (en la medida de mis posibilidades) los hechos: el origen de la crisis de deuda griega es la corrupción generalizada de su sistema político y más concretamente de los dos principales partidos Nueva Democracia y el PASOK. La entrada en el en el euro en 2001 cumpliendo aparentemente con los criterios del tratado de Maastricht fue un espejismo, y Nueva Democracia, con ayuda de Goldman Sachs, presentó durante años cuentas falsas en años posteriores. Debido a esto la gran recesión de 2008 originada en los Estados Unidos golpeó con especial severidad a Grecia de tal forma que la agencias de calificación rebajaron la deuda del país heleno a la categoría de "bono basura". En 2010, ante la inminencia de la bancarrota del estado heleno el gobierno solicitó un primer rescate a la Comisión Europea, el BCE y el FMI por valor de 110.000 millones de euros y fue concedido a cambio de la implantación de medidas de austeridad, reformas estructurales y la privatización de empresas públicas. En 2012 hubo un segundo rescate por valor de 130.000 millones de euros. Desde el punto de vista social los años de crisis en Grecia han tenido como consecuencias una merma significativa de los niveles de salud y disminución de la esperanza de vida, emigración forzosa, deterioro de los servicios públicos y en general aumento de la pobreza y la desigualdad. Obviamente esta relatoría de hechos es demasiado sintética, pero es cuando puedo permitirme aquí.<br />
El presente, como todos sabemos, es que el pasado domingo 28 vencía el plazo para la concesión de un tercer rescate y que el próximo domingo 5 se celebrará un referéndum en Grecia para aprobar o no los términos de dicho rescate propuestos por la Comisión Europea, el BCE y el FMI. La papeleta de voto reza "¿Debe ser aceptado el acuerdo propuesto, que fue presentado por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional en el Eurogrupo del 25/06/2015 y que consiste en dos partes, las cuales constituyen su propuesta unificada?" y a continuación se especifican los títulos de los documentos en cuestión y se ofrecen dos simples opciones: "sí" o "no". Los puntos centrales de la propuesta son una ampliación de la base del IVA y una reducción drástica del número de personas que pueden optar a un retiro anticipado, así como más acciones para reducir la evasión fiscal y acabar con la corrupción. Para el gobierno de Tsipras básicamente se trata de un nuevo memorándum de la troika que supone continuar con las políticas de austeridad sin visos de mejora.<br />
<br />
Son tres al menos los Premio Nobel de Economía que han escrito sobre el inminente referéndum convocado por el Primer Ministro heleno Alexis Tsipras: <a href="http://elpais.com/elpais/2015/06/30/opinion/1435673431_015482.html" target="_blank">Joseph Stiglitz</a> y <a href="http://economia.elpais.com/economia/2015/06/29/actualidad/1435594467_652647.html" target="_blank">Paul Krugman</a> defienden (como el gobierno griego) el "no", y el griego <a href="http://www.dw.com/en/nobel-economist-urges-greeks-vote-yes-in-the-referendum/a-18547796" target="_blank">Christopher Pissarides</a> pide el "sí". Aspectos respecto a los que hay relativo consenso son: a) la deuda helena es impagable (al menos en un futuro próximo) por lo que es necesaria una nueva quita, b) los dos primeros rescates fueron íntegros para pagar a acreedores por lo que Grecia no pudo realmente disponer de ellos y c) las políticas de austeridad llevadas hasta ahora no permiten resolver la crisis griega. Ninguna de estas tres cosas implica que haya que abrazar necesariamente el neokeynesianismo de Stigliz o Krugman, pero sí señala que <b>es necesario otro rumbo (o al menos otra cadencia) en las reformas que debe asumir Grecia y sugiere una reestructuración de la deuda</b>.<br />
También hay que tener en cuenta que, si bien el FMI es una entidad conformada por presuntos expertos tecnócratas, y por tanto presuntamente independiente políticamente, un think tank elegido de espaldas a la ciudadanía, no así la Comisión Europea, en el que están presentes ministros de economía de los distintos países de la Unión Europea y que por lo tanto actúan como representantes de sus diversos estados (esto lo preciso porque una forma de simplificar el debate es "soberanía griega versus dictadura europea", cuando lo que hay, al menos en parte, es un conflicto internacional entre distintos estados soberanos lo cual, todo sea dicho, no es sino un síntoma más de que la Unión Europea no funciona mejor que nuestro triste estado de las autonomías en que en lugar de una política común hay una pugna por satisfacer intereses regionales).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y ahora por fin, con las cartas sobre la mesa (pido disculpas por mi manía de escribir entradas que consisten en un larguísimo preámbulo seguido de una conclusión) abordemos el asunto del referéndum que para unos es una grave irresponsabilidad y para otros la cima de la democracia occidental (y vaya por delante que no voy a defender ni el "sí" ni el "no", atreverse a pronunciarse sobre ello sin vivir en Grecia y sin conocer los pormenores del pacto propuesto por el Eurogrupo, las alternativas y las consecuencias del mismo me parece obsceno).</div>
<div style="text-align: justify;">
El asunto del referéndum se está abordando de forma harto tramposa, pues hay quienes argumentan a favor de <i>este</i> referéndum defendiendo la necesidad de referendums en general, pero una cosa es la teoría política abstracta y otra el ejercicio práctico de la política. Que los referendums sean un instrumento necesario de participación directa en democracia no implica necesariamente que todo referéndum sea bueno para la democracia y ahonde en la misma (por poner un ejemplo, un referéndum acerca de si instaurar la pena de muerte o no a mí me parecería terrible para nuestra democracia). Por lo tanto es necesario medir la pertinencia de <i>este</i> referéndum (no su legitimidad, que no está en absoluto en entredicho), así como su forma y contenido.<br />
En política las medidas son pertinentes si son oportunas, y eso hace que haya que plantearse si el referéndum ha sido convocado adecuadamente en tiempo y forma. <b>Desde mi punto de vista este referéndum es inoportuno y satisface intereses puramente partidistas</b>. Por una parte es precipitado, se hace referencia en la papeleta de voto a un documento técnico de varias páginas cuya firma o no arrastra importantes consecuencias que son difíciles de imaginar para el (como yo) ciudadano medio (por lo que de hecho el referéndum se usa como plebiscito sobre el gobierno mismo de Grecia "¿A quién queréis más, a mamá Syriza o a la madrastra UE?", lo cual es una simplificación rastrera). Por otra es inútil, pues se vota la aprobación de un acuerdo cuyo plazo expiró el domingo pasado y que por tanto no es válido (podemos votar ahora acerca de si firmar o no el tratado de Tordesillas con Portugal, pero nada cambiará el hecho de que ya fue firmado, y nada cambiará el hecho de que el acuerdo que menciona la papeleta del referéndum ya no ha sido firmado).<br />
¿Por qué digo que es partidista el referéndum? Porque Tsipras ya había aceptado el acuerdo o se mostraba dispuesto a aceptarlo, pero parte de su partido no iba a hacerlo, esto es, probablemente el Parlamento griego no iba a aceptarlo. ¿Qué hacer? ¿Quedar como el Primer Ministro que promete el fin de la austeridad y luego cede, y al que deben sacar los colores sus correligionarios convirtiéndolo en un traidor? <b>Tsipras no ha querido ser Papandreu, ha querido salvarse y ha huido</b>.<br />
La decisión a tomar es difícil, el acuerdo es complejo, entender las líneas principales del documento y sobretodo conocer sus consecuencias (así como el punto de partida: ¿cuánto dinero hay en la hucha, hasta cuándo se va a poder pagar las pensiones, el subsidio de desempleo, los salarios de los funcionarios públicos?) no están al alcance de cualquiera. Este tipo de decisiones son el fundamento de la democracia representativa y Tsipras ha rehuido su responsabilidad como representante delegando en el pueblo una responsabilidad que este no está en condiciones de asumir. ¿Cómo, estoy sugiriendo que el pueblo no es soberano, que no debe dejarse que decida? No, digo que si se considera que los acuerdos con la UE, la solicitud de un rescate, son algo que debe ser aprobado en referéndum, <b>si realmente Tsipras considera que no tiene autoridad para firmar tal acuerdo, si ama los referendums como instrumento democrático, entonces debería haberlo convocado antes</b>. Muchos ahora consideran que los votos de los griegos están "secuestrados": se votará con miedo o con el bolsillo dicen algunos, yo añado que se votará también borrachos de nacionalismo, ideología y revanchismo. El voto no está secuestrado, pero no es más que formalmente libre, porque ante la urgencia es difícil tomar la distancia necesaria para evaluar sensatamente las opciones, un referéndum a empujones no es precisamente el ideal de la democracia.<br />
¿Por qué no se convocó el referéndum hace un mes? La réplica parece obvia: no había propuesta concreta a evaluar. La contraréplica me resulta igual de obvia: tampoco ahora la hay, dicha propuesta ya no está vigente, y además, según Tsipras y Varoufakis no se trata realmente de votar ese documento sino en contra o a favor de las políticas de austeridad, o a favor o en contra de reestructurar la deuda, o a favor o en contra de seguir negociando o romper con la UE, o a favor o en contra de seguir en el euro o recuperar la soberanía monetaria (la única soberanía que ha sido realmente cedida por los estados miembros de la UE, además de aceptar someterse a una legislación común). En fin, <b>si realmente el referéndum esconde una debate mayor, sin duda podía haberse planteado hace meses</b>. Es más, creo que, si realmente Tsipras considera que su respaldo electoral no es suficiente para firmar rescates y es necesario un referéndum, <i>debería</i> haber convocado dicho referéndum al principio de su mandato para tomarlo como hoja de ruta (aunque lo que hizo era lo sensato, tomar como hoja de ruta su programa electoral, pues ahí están los principios que votaron los ciudadanos griegos en las últimas elecciones generales).<br />
Por otra parte la política es (ha de ser) ventajista (respetando ciertas líneas rojas como los Derechos Humanos), basada en las consecuencias y el mayor bien para la mayoría (una vez más, respetando ciertas líneas rojas). Desde este punto de vista <b>solo el futuro podrá decirnos realmente si este referéndum ha sido útil o no</b>: si permite al pueblo Griego vivir mejor sí, de lo contrario no; si no debilita a la Unión europea sí, de lo contrario no (esto último muchos lo ven al revés, pero yo me declaro europeísta apátrida, y anhelo que la UE vaya a más y a mejor). A priori sabemos que si esta catarsis no consigue reencauzar la gestión de la crisis griega solo habrá servido para encarecer el rescate, pero tal vez haya servido para poner sobre la mesa las dimensiones del problema y permitir una nueva quita (sí, ya ha habido quitas de la deuda griega) y una reestructuración de la deuda. Desde mi punto de vista esto no cambiaría mi idea de que Tsipras ha obrado cobardemente, pero igual que las buenas intenciones en ocasiones conducen a grandes desastres, a veces intenciones espurias son motores del progreso. Sin ir más lejos <b>el propio FMI acaba de reconocer que <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/02/actualidad/1435850819_360520.html" target="_blank">la deuda es impagable</a>, luego este <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/01/actualidad/1435781157_162823.html" target="_blank">referéndum chapucero</a> tal vez no sea sino un capítulo de la astucia de la razón hegeliana</b>.</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-40533521176489432802015-06-29T16:15:00.001+02:002016-01-03T15:56:20.489+01:00El profesor enrollado<div style="text-align: justify;">
Jamás entenderé a esos alumnos que siguen a alguno de sus profesores como si se tratara de un gurú espiritual. Entiendo que la sabiduría o la excelencia a la hora de transmitirla causen admiración en los alumnos, pero de ahí a convertir a un profesor en referencia, a seguirle (literalmente) por doquier, más allá de las clases, en sus conferencias, en sus viajes, en su activismo... </div>
<div style="text-align: justify;">
Hay alumnos que están deseando ser borregos pero creen que porque su profesor sea abanderado de la rebeldía la irradia a aquellos que le siguen. Pero no, quien sigue es que es eso, un borrego, porque el rebelde se declara insumiso ante el poder y no solo ante el poder vetusto y lejano, sino precisamente ante el cercano, verbigracia, el de sus educadores (sus padres, sus profesores, la generación anterior).</div>
<div style="text-align: justify;">
El profesor enrollado le usurpa a los alumnos uno de sus más preciados derechos: el de odiar al profesor como a un enemigo, como el poder establecido. Es más, el profesor enrollado usurpa a los alumnos su esencia misma, los desposee de su ser como sujetos dominados por él, pues de boquilla pretende que no ejerce dominación alguna, que es su igual. Pero la realidad es que ejerce su monopolio del uso legítimo de la violencia: tiene potestad para imponer sanciones y es quien evalúa el trabajo de los alumnos. ¡Y cuánto odia evaluar el profesor enrollado! Lógico, ¿quién es él para evaluar a sus iguales?</div>
<div style="text-align: justify;">
Los alumnos que acompañan al profesor enrollado me recuerdan a esos niños que veo con sus padres en el barrio Salamanca de Madrid que son una copia en miniatura de su progenitor: los mismos zapatos náuticos, los mismos pantalones azul marino, el mismo Barbour... Un alumno, como un hijo, si se quiere rebelde puede permitirse sentir un respeto reverencial por generaciones pasadas, por sus abuelos, amarlos y admirarlos, pero no por sus padres, por la generación inmediatamente anterior (al menos mientras es alumno), a estos toca odiarlos porque el presente se construye sobre las ruinas de ese pasado. Pero el profesor enrollado lo que no admite es conjugar el pretérito, cree vivir un presente eterno. ¡Qué coño! ¡Él se siente tan joven como sus alumnos! No se los folla porque es un ser éticamente superior, su principio de placer freudiano se ve sublimado con la satisfacción de su narcisismo mediante la admiración, la reverencia, la idolatría. El profesor enrollado es aspirante a profeta y los que le siguen son, ¿cómo no?, borregos.</div>
<div style="text-align: justify;">
En lo intelectual a mi generación le tocaba odiar a los que ahora tienen 50 o 55, abjurar de sus neuras de postmoderno con mala conciencia, de su postmarxismo quiero y no puedo, de su resentimiento de generación que se creía revolucionaria y estuvo siempre al margen del cambio político (eso sí, tan convencida de haber participado épicamente en él como un adolescente que tuitea algo sobre una revolución en un lugar remoto). Seguramente soy injusto con dicha generación. Obvio, es lo que me toca ser (salvo que quiera ser conservador, porque por mucho que la doctrina que herede sea la de Foucault o Negri, si es heredada entonces es, como toda herencia, conservadora).</div>
<div style="text-align: justify;">
A la generación del 15-M le tocaba darnos por culo a nosotros (yo nací en el 78, como Pablo Iglesias Turrión), y pareció que así era, ellos despertaron y nosotros ni pasábamos por ahí. Eso sí, enseguida, con nuestro tic de profesor enrollado dijimos: "Oid, nosotros somos vosotros." Y lo que es peor, los muy gilipollas nos creyeron. Pablo Iglesias (y tal vez yo a pequeña escala, qué horror) es el epítome del profesor enrollado y simultáneamente del alumno sumiso, se ha tragado el rollo infumable del populismo laclauliano de la generación anterior (esto yo no) y se lo ha contagiado a la generación siguiente. A mí me habría dado vergüenza ir de la manita de mi profesor a cambiar mi país, a menos que mi profesor hubiera sido aquel catedrático mayor y venerable estilo Manuela Carmena, y me sorprende sobremanera que los que abjuraban de algunos quincemayistas que como Fabio Gándara no aspiraban al liderazgo (el tiempo lo ha demostrado) pero tenían carisma, se hayan echado en brazos de los todólogos de las facultades de Filosofía, Sociología y Ciencias Políticas de la Complutense (de lo más rancio de la rancia universidad española), donde la concentración de profesores enrollados por metro cuadrado es hegemónica (en sentido coloquial y en sentido gramsciano).</div>
<div style="text-align: justify;">
Todo buen alumno debe odiar a su profesor. Más cuanto más cercano sea este porque entonces sus mecanismos de control serán aún más sibilinos: la ideología pasa por ciencia, la conformidad por crítica (porque la crítica hecha por la generación anterior deviene ortodoxia con el paso de los años, aun cuando sea una ortodoxia en "lo alternativo"), el interés generacional por universal, lo viejo por joven, la dominación por rebeldía (y eso le hace creer al borrego que en realidad no lo es, cuando lo es). En fin, por eso me choca tanto el seguidismo sumiso que he descubierto en los estudiantes de unas carreras a las que se les supone una rebeldía de serie, en Filosofía y Ciencias Políticas, porque todo alumno ha sabido siempre que al final, el profesor enrollado, te la mete doblada.<br />
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/P7ZacCRdOn8" width="420"></iframe>
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-47122607482648159802015-05-06T00:40:00.001+02:002015-05-06T21:04:15.305+02:00El fantasma en la máquina II: el Reiki<div style="text-align: justify;">
En la primera entrega de esta entrada, <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/04/el-fantasma-en-la-maquina-la-homeopatia.html" target="_blank">"El fantasma en la máquina I: la homeopatía"</a>, partía del concepto de "fantasma en la máquina" con el que el filósofo Gilbert Ryle definió el dualismo cartesiano y lo aplicaba a ciertas pseudociencias que pretenden que lo inmaterial (sea esto lo que sea), el fantasma, interactúe con lo físico, la máquina. Así, decía allí, "mucha gente está dispuesta a admitir el mágico efecto de lo que no existe físicamente (la molécula ausente en el medicamento homeopático, el campo de energía de los cuerpos en el Reiki) sobre lo físico (sobre la carne y los huesos humanos, sobre la materia, sobre nuestros cuerpos enfermos)". En la anterior entrada, me centré en el caso de la homeopatía, aquí abordaré el caso del Reiki.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<h3>
Otra terapia fantasmal: el Reiki</h3>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<b>El Reiki</b>, en japonés "energía universal",<b> </b>(no voy a distinguirlo de la terapia del biocampo o del toque terapéutico, pues comparten los mismos principios) <span style="font-family: inherit;">consiste </span>en presuntamente canalizar a través de las manos, que nunca llegan a tocar al paciente, una fuente de vibración (ojo, pero no el airecillo por mover las manos, es vibración "energética"), que está fuera, hacia uno mismo o hacia otras personas para curar enfermedades físicas o sanar emociones. El fantasma en este caso recibe el nombre científico de "energía" (o sea, trabajo, o masa acelerada al cuadrado), pero no describe ningún hecho físico real, sino el espacio entre las manos y el cuerpo del paciente, esto es, al aire, aunque esto sería solo un caso particular ya que el Reiki trabaja con la "energía vital universal" (en este caso cada alma no sería un fantasma, sino que existiría más bien un alma del universo, un fantasma omnipresente). Ciñéndose a los hechos, el Reiki es <a href="http://magonia.com/2011/11/07/reiki-la-imposicion-de-manos-guay-que-viene-de-oriente/">sanación por imposición de manos</a> (a una distancia prudencial): una mano a 10 cm de mi riñón presuntamente podría curarme mi insuficiencia renal porque de hecho esta sería fruto de un desequilibrio energético producido por una falta de sintonía entre mi alma y mi cuerpo que esa mano, moviéndose a 10 centímetros de mi riñón o del resto de mi cuerpo, puede resolver (o si no curarme, como mínimo me aliviará el dolor). <b>El Reiki resintoniza al fantasma y la máquina, que si ya es difícil explicar su interacción estando sintonizados, imagínense si además cada uno puede tener su propia frecuencia.</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Rosa" target="_blank">Emily Rosa</a>, con solo once años se convirtió en la más persona más joven que jamás hubiera publicado un artículo en una revista científica con un sencillo experimento que refutaba la validez de la terapia del toque terapéutico (basada en los mismos principios que el Reiki):<br />
<blockquote style="background-color: white; border-left-color: rgb(169, 183, 183); border-left-style: solid; border-left-width: 4px; color: #536e6f; font-family: Georgia, Times, 'Times New Roman', serif; font-size: 14.3999996185303px; font-style: italic; line-height: 24px; margin: 24px 0px; padding-left: 12px; text-align: justify;">
Emily ideó un experimento simple para comprobar si los practicantes del Toque Terapéutico sienten realmente un “campo humano de energía”, tal como dicen. La terapeuta y Emily estaban sentadas a una mesa, una frente a la otra, separadas por una pantalla opaca, en cuya base se habían recortado dos agujeros. La terapeuta colocaba en ellos las manos, cubiertas por una toalla. Antes de cada serie de pruebas, se le daba un tiempo para que “se concentrara” o hiciera las preparaciones mentales que juzgara necesarias. Emily lanzaba una moneda al aire y, de acuerdo con el resultado, situaba su mano derecha o izquierda a unos diez centímetros por encima de una mano de la terapeuta. Entonces le preguntaba qué mano estaba más cerca de la suya; la terapeuta disponía del tiempo que quisiera para decidir.</blockquote>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'Lucida Grande', Arial, 'Helvetica Neue', sans-serif; font-size: 14.3999996185303px; line-height: 24px; margin-top: 20px; text-align: left;">
<img alt="" class="centro" src="http://i.blogs.es/145e34/experimentoemilyrosa/450_1000.jpg" style="background: rgb(209, 238, 239); border: 1px solid rgb(195, 222, 223); display: block; margin: 1.5em auto; max-width: 1000px; padding: 2px; text-align: center;" /></div>
<div style="text-align: right;">
<span style="font-size: x-small;">Alan Sokal, <i>Más allá de las imposturas intelectuales</i></span></div>
<div>
<span style="font-size: x-small;"><i><br /></i></span></div>
<div>
En 280 pruebas con 21 terapeutas, el 44% de ellos escogieron la opción correcta, esto es, ligeramente por debajo de la posibilidad estadística de acertar por puro cálculo de probabilidades. Futuros terapeutas se han guardado muy mucho de someterse a pruebas semejantes, ojos que no ven... (se han hecho no obstante estudios más rigurosos tras el experimento de Emily Rosa, que no hacen sino confirmar sus resultados).</div>
<br />
<h3>
"Alteración del campo de energía": no es ciencia todo lo que reluce</h3>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como decía en la <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/04/el-fantasma-en-la-maquina-la-homeopatia.html" target="_blank">anterior entrada</a>, parte de la fuerza persuasiva del Reiki y otras pseudociencias estriba en su jerga. Ciertamente la palabra "energía" describe algo (la capacidad para hacer), y existen los campos eléctricos y los campos magnéticos, pero ambos son campos físicos (y no místicos, ni espirituales), como físicas son también las vibraciones (propagación de ondas, perturbaciones tensionales en un medio continuo). Si mezclamos estos conceptos que describen realidades físicas para referirnos a otra cosa que no es su referente real parecerán tener significado careciendo no obstante de referencia (como el concepto de unicornio, que tiene significado por la fusión de los conceptos de caballo y cuerno, careciendo no obstante de referencia real). Y sin embargo se habrá conseguido el efecto deseado, por el uso de expresiones de carácter científico se habrá investido a esa entelequia inventada del prestigio del lenguaje científico, de su aura de certidumbre y fiabilidad. <b>Las creencias pseudocientíficas pues, a diferencia de las creencias religiosas, pretenden estar basadas en la evidencia, en el conocimiento racional y científico y no en la fe, y no solo lo pretenden, pasan por estarlo, son tenidas por tales, el disfraz científico funciona. Pero aunque la magia se vista de ciencia, magia se queda.</b><br />
Un ejemplo del éxito del abuso del lenguaje científico relacionado con el Reiki sería que <b>increíblemente existía un diagnóstico enfermero llamado "alteración del campo de energía" en la taxonomía de diagnósticos de NANDA </b>(la asociación internacional encargada de estandarizar los diagnósticos de enfermería)<b> hasta este año 2015 en que ha sido retirado</b> porque "toda la literatura que defiende este diagnóstico trata de la intervención más bien que del diagnóstico enfermero propiamente dicho" (¿quién lo iba a sospechar?). <b>Dado que la "alteración del campo de energía" no refiere a nada, es fácil que el Reiki sea la mejor terapia para curar eso que no existe, ninguna terapia real podría curar lo que no es nada.</b> Que dicho diagnóstico figurara en la taxonomía NANDA se debe al mal que ha hecho a la enfermería científica el hippismo y postmodernismo de ciertas teóricas como Martha Rogers. Afortunadamente la taxonomía NANDA ha sido revisada implementando <a href="http://nandainternational.typepad.com/nanda-international/2012/10/defining-the-knowledge-of-nursing-priorities-for-terminology-development-in-our-40th-year-and-forwar.html" target="_blank">el nivel de los criterios de evidencia</a>, lo que ha dejado fuera de la ecuación eso que puede que suene científico (aunque a mí me suena más a los <a href="https://www.youtube.com/watch?v=YEuA5Y_Cc88" target="_blank">midiclorianos de Star Wars</a> o a los poderes de Susan Storm) pero que de hecho no lo es: que hay un campo de energía rodeando nuestros cuerpos, y que puede sufrir alteraciones (con lo que mover las manos a su alrededor podría corregir dichas alteraciones).<br />
El diagnóstico enfermero (insisto, desde 2015 no admitido ya como tal) de "alteración del campo de energía" ha funcionado como un cajón de sastre en que ha caído toda terapia alternativa que no haya probado su eficacia para hacer frente a cualquier otro diagnóstico real, y es lo que ha dado pie a la intrusión del Reiki en hospitales públicos tanto en aulas de formación, como en proyectos de investigación, como en atención terapéutica (por ejemplo en el Hospital de Guadarrama de Madrid). Revistas de referencia en enfermería en España como <i>Metas de enfermería </i>han publicado estudios de escasa validez científica sobre el Reiki. Teniendo en cuenta que falsar la efectividad del Reiki es algo que como hemos visto está al alcance de una niña de once años (muy lista y honesta, eso sí), desde mi punto de vista esto último habla muy mal de estas publicaciones y de cierta investigación que se hace en enfermería en este país (¿resolverán los estudios de grado este problema?). Prestemos ahora atención a dos de estos artículos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<h3>
Un par de estudios recientes</h3>
La mayor parte de estudios que concluyen a favor del uso de terapias alternativas o complementarias no respetan el método científico y presentan un claro <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_informaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica">sesgo de información</a>, mientras que la evidencia científica en contra es cuantiosa pero sistemáticamente ignorada por sus defensores. Permítanme comparar dos estudios publicados en <i>Metas de enfermería</i>: "<a href="http://www.enfermeria21.com/revistas/metas/articulo/80613/">Impacto del Reiki en el manejo del dolor por pancreatitis aguda</a>" (estudio realizado en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid) y "<a href="http://www.enfermeria21.com/revistas/metas/articulo/80695/">Aplicación de la terapia Reiki en el cuidado de pacientes con perturbación del campo de energía</a>" (estudio realizado en el Hospital de Guadarrama de Madrid).<br />
Aunque ambos me ponen los pelos de punta solo por el hecho de poner de manifiesto que el Reiki tiene hueco en hospitales públicos, el primero pretende medir algo cuantificable objetivamente, es honesto en su método (utiliza un doble ciego con grupo control para aislar la variable individual, y reconoce que el tamaño muestral es escaso) y en sus resultados, pero no completamente, pues presenta cierta resistencia a aceptar dichos resultados añadiendo varias conclusiones <i>ad hoc</i>. El estudio concluye que "no se produjeron diferencias estadísticamente significativas entre los tres grupos [el de pacientes tratados con Reiki, el de aquellos tratados con Reiki placebo y el de aquellos no tratados con Reiki] en lo que a las mediciones del dolor se refiere", pero añade que el Reiki "podría ser más eficaz en el dolor crónico, pero no en el agudo" y que si no hay diferencia en los resultados de Reiki auténtico (practicado por maestros) y Reiki placebo (practicado por voluntarios sin formación) esto "se podría relacionar con la capacidad que todos tenemos para transmitir energía". Con ambas afirmaciones se está cometiendo una falacia de petición de principio, pues se da por hecho al menos parcialmente justo aquello que debería probarse. En cualquier caso, respecto al impacto del Reiki en el manejo del dolor por pancreatitis aguda, "los resultados obtenidos en este estudio parecen estar en la misma línea de resultados que algunas publicaciones con estudios similares al nuestro que no han encontrado relación entre el manejo del dolor y la utilización de este tipo de terapias".<br />
Menos honesto es el segundo estudio, nada sorprendente por otra parte si se parte de un diagnóstico errado, la famosa "perturbación del campo de energía" que ya no es tenida por un diagnóstico válido por NANDA (aunque probablemente lo fuera aún en el momento de hacerse el estudio). Es cierto que es más una memoria de resultados que un experimento científico (aparece en el apartado "Gestion sanitaria" de <i>Metas de enfermería</i>, y no, no lo hace como ejemplo de mala gestión), pues no hace esfuerzo alguno por aislar la variable individual (la terapia Reiki): "los indicadores recogidos dependen de múltiples factores, no exclusivamente de la terapia Reiki, como medicación, evolución de la enfermedad, estado emocional, nivel sociocultural, creencias, etc." El "no exclusivamente" es aquí fundamental, ¿pues cómo se sabe que la terapia Reiki ha contribuido en algo al bienestar del paciente, si precisamente los resultados del estudio son fruto de la acción simultánea de varios factores (algunos de probada eficacia)? Nueva falacia de petición de principio, se da por hecho la efectividad del tratamiento por Reiki, cuando es precisamente aquello que habría que probar. El caso es que la terapia perece tener aceptación, así que se subraya "la necesidad de más personal cualificado para su realización". <b>Obvio: no hay conclusiones válidas... luego invirtamos más en ello.</b><br />
<br />
<h3>
Fantasmas, placebos y Sanidad Pública</h3>
Personalmente, pensar que parte de los valiosos y cada vez más escasos recursos del sistema público de salud (el tiempo siendo uno de los recursos fundamentales) se dedique a estas terapias, tanto a su ejercicio como a su investigación y estudio, me parece escandaloso. Y si se considera que es tiempo dedicado al cuidado integral del paciente, a tratar también sus necesidades afectivas y psicológicas y no solo las físicas, entonces que sea denominado como tal. <b>Es fácil que un paciente al que se le dedica la atención personalizada que supone el Reiki se sienta mejor, pero no por el reequilibrio de su inexistente campo de energía alterado, sino por el contacto, que es algo que con toda seguridad sí necesitamos los seres humanos.</b> El modelo naturalista de actuación enfermera de <a href="http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol26num3/articulos/distintas-y-distantes.html" target="_blank">Florence Nigthingale</a> o modelos de ayuda basados en la psicología humanista como los de <a href="http://teoriasdeenfermeriauns.blogspot.com.es/2012/06/virginia-henderson.html" target="_blank">Virginia Henderson</a> o de <a href="http://teoriasdeenfermeriauns.blogspot.com.es/2012/06/dorothea-orem.html" target="_blank">Dorothea Orem</a> dan perfecta cuenta de esto, los añadidos pseudocientíficos de campos de energía no aportan nada al modelo, lo desvirtúan, lo fantasmagorizan.<br />
Propongo como posible experimento que en lugar de Reiki se lleve a cabo, por ejemplo, una "terapia por lectura". Se informaría al paciente de que el dolor y el confort dependen en parte de su forma de afrontarlos, que su optimismo y el contacto humano pueden influir positivamente en su condición, porque pueden liberar neurotransmisores (endorfinas) que actúan como calmantes (hay evidencia de que distracción y compañía suben el umbral de dolor), y por ello se va a proceder a acompañarle media hora diaria, leyéndole un libro. Se le preguntaría al paciente qué libro o historia querría que se le leyera (tal vez un relato de la infancia, algo que recuerde momentos felices, que le haga sentirse querido...), y se le leería regularmente, dedicándole a la lectura el tiempo que se dedicaría a sesiones de Reiki. Esa sería la terapia: leerle a un paciente cogiéndole la mano, todos los días. Me juego el cuello a que los resultados también mostrarían "una mejora sustancial de la ansiedad, la angustia, el miedo y la confortabilidad, además de una disminución del insomnio y el dolor", así como "aumento de la empatía entre el paciente y los profesionales enfermeros", como aparece en el estudio del Hospital de Guadarrama citado más arriba. Yo preferiría esta "terapia por lectura" porque me parece un placebo mucho más honesto y que no contradice nuestras teorías científicas.<br />
Hay una verdad en lo que los maestros de Reiki dicen: <span style="color: black;"><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/04/tendencias/1320419777.html">"</a><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/04/tendencias/1320419777.html">Autosanamos nosotros, es una capacidad natural que todos tenemos"</a>. Pero afirmar esto no es honestidad, es una forma de hacer infalsable la teoría propia: si yo no sano a mi paciente no es por incapacidad mía o de mi método, sino del paciente. Claro, es lo que tiene el efecto placebo, que si el enfermo no cree que realmente le ha sido dado un medicamento que es de utilidad, entonces no funciona. Y del efecto placebo sí que hay evidencia científica (véase el final del próximo vídeo) y lo que es más importante, una explicación de su mecanismo causal. Vamos, que el efecto placebo funciona, pero claro, alguien tiene que darnos el placebo, no podemos dárnoslo nosotros. La paradoja es que, o nos engañan, o no hay efecto placebo. <b>¿Pero de verdad queremos ser engañados, no deberíamos exigir terapias de cuya eficacia haya evidencia, que no establezcan solo correlaciones sino también relaciones causales? </b>Hay a quien no le importa (y por eso estas terapias siguen vivas), como la paciente de este vídeo sobre el experimento de Emily Rosa y el toque terapéutico (segundo 54):</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; font-size: 16px; line-height: 20px;"><span style="font-family: inherit;"><br /></span></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/mNoRxCRJ-Y0" width="420"></iframe> <span style="background-color: white; font-size: 16px; line-height: 20px;"><span style="font-family: inherit;"><br /></span></span></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
"No necesito explicaciones, porque tengo fe en el proceso, eso es algo realmente maravilloso, cuando te sientes indefensa, aterrada, cuando te han dado un diagnóstico, como me ocurrió a mí." Marx diría que el Reiki es el opio postmoderno del pueblo, es pura analgesia por convicción. Y mucha gente dirá: "bueno, si el autoengaño funciona..."</div>
<div style="text-align: justify;">
Yo preferiría que el engaño no existiera, porque sin respeto a la verdad no hay conocimiento científico (y por tanto no habría quimioterapia, vacunas o analgésicos), porque <b>el engaño que vende prácticas inocuas no es él mismo inocuo, pues puede llevar a algunos pacientes a renunciar a un tratamiento real</b><b>, basado en la evidencia científica, y por tanto poner en riesgo su salud y en casos extremos sus vidas </b>(por mucho que los terapeutas insistan en que sus terapias son complementarias y no alternativas). No obstante, lo mínimo que pido es que no se engañe con mi dinero, y que por tanto se engañe en los sitios tradicionales: los templos, iglesias, santuarios y consultas de videntes. Esos son lugares en los que decir "tengo fe" cobra todo su sentido, no en los hospitales públicos. </div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i> Gracias a Elena Vacas Tapia por su asesoramiento en temas de enfermería.</i></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6091700226932202812.post-50444415782572902742015-04-23T23:14:00.000+02:002015-05-06T20:20:07.883+02:00El fantasma en la máquina I: la homeopatía<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: right;">
<i><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">En memoria de Rocío Orsi Portalo, la persona más sabia que he conocido</span></i></div>
<div style="text-align: right;">
<i><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><br /></span></i></div>
<h3>
Descartes y el fantasma en la máquina</h3>
Descartes es el padre de la filosofía moderna y de una concepción dualista del ser humano que distingue entre dos sustancias: alma y cuerpo. El alma es, según Descartes, "res cogitans" (cosa pensante) libre, inmaterial e inmortal. Por otra parte el cuerpo es "res extensa" (cosa extensa) y por tanto es materia sujeta a las leyes de la física. La primera es etérea, esto es, carece de existencia física, es imperceptible para los sentidos porque es, desde el punto de vista de la existencia material, inexistente. Por el contrario todo objeto material, como un cuerpo, ofrece resistencia, ocupa un lugar en el espacio e interactúa con otros cuerpos de forma puramente mecánica, por contacto.</div>
<div style="text-align: justify;">
La concepción cartesiana de la mente ha impregnado nuestra cultura hasta el punto de que muchos son más o menos intuitivamente cartesianos (entre otras cosas porque el universo dualista encaja perfectamente con la mayor parte de creencias religiosas, es más, es fruto del intento de Descartes por hacer compatible la metafísica con el universo mecanicista de la modernidad). Dicha concepción de lo mental entraña un problema de difícil solución (por no decir irresoluble), que ha llevado a la mayor parte de filósofos de la mente a abandonar el dualismo de sustancias (a pesar de sus innegables ventajas, verbigracia, ser compatible con el libre arbitrio y con la inmortalidad). Dicho problema es el de la interacción del alma y el cuerpo, lo que el filósofo Gilbert Ryle bautizó como el problema del "fantasma en la máquina".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-u4Y-k3LyjvM/TxrgdtSubrI/AAAAAAAAGYk/GWefpZhlOh8/s1600/ghost-in-the-machine23.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-u4Y-k3LyjvM/TxrgdtSubrI/AAAAAAAAGYk/GWefpZhlOh8/s1600/ghost-in-the-machine23.png" height="320" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El problema del <b>fantasma en la máquina </b>es el siguiente:<b> si el alma es, por definición, no material y por tanto físicamente inexistente, ¿cómo puede mover el cuerpo si este es, por definición, pura extensión y solo se mueve por contacto con algo físico que le transmita dicho movimiento?</b> ¿Qué parte del alma contacta con o empuja los átomos del cuerpo para moverlos? ¿Cómo el pensamiento, que carece de componentes materiales, se transforma en impulso nervioso? Si el fantasma es incorpóreo e inmaterial, ¿cómo puede ni tan siquiera asir los mandos de esa máquina que sería el cuerpo? Este problema, el de la causación mental, es uno de los más complejos de la filosofía de la mente, y lo es especialmente si uno acepta el universo dualista cartesiano.</div>
<div style="text-align: justify;">
A día de hoy hay múltiples teorías en filosofía de la mente que tratan de solventar dicho problema, y en general lo que hacen es desistir de la hipótesis del fantasma (del alma incorpórea), pero la religión ha acostumbrado a mucha gente a concebir la mente de esa forma fantasmal, como alma, y a aceptar como natural su mágico control sobre el cuerpo. El cartesianismo ha triunfado en su versión para el vulgo y en la era contemporánea muchos están dispuestos a aceptar la acción de entidades físicamente inexistentes sobre los cuerpos. Eso es lo que lleva a que mucha gente esté dispuesta a admitir el mágico efecto de lo que no existe físicamente (la molécula ausente en el medicamento homeopático, el campo de energía de los cuerpos en el Reiki) sobre lo físico (sobre la carne y los huesos humanos, sobre la materia, sobre nuestros cuerpos enfermos). <b>Dos perfectos ejemplos pues de acción del fantasma en la máquina serían la homeopatía y el Reiki</b>. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<h3>
Una terapia fantasmal: la homeopatía</h3>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<b> La homeopatía</b> consiste en curar con aquello que enferma pues presuntamente "lo semejante cura lo semejante", pero como resulta obvio que un segundo atropello no nos curaría de otro previo, la homeopatía defiende que eso "semejante" que podría curarnos debe someterse a diluciones sucesivas en agua que de facto hacen desaparecer el compuesto original pero permaneciendo en la "memoria" del agua (todo el mundo sabe que el agua, como los elefantes, nunca olvida). Hahnemann, el padre fundador, pensó que las causas subyacentes de las enfermedades eran fenómenos que llamó "miasmas" y que las fórmulas homeopáticas actuaban sobre ellos, y sin duda lo hacen, de la misma forma que las balas de plata son un remedio infalible contra los licántropos. Otra cosa es ya sobre las enfermedades reales. No hay "miasmas" que tratar, y tampoco hay tratamiento pues tras cada una de las diluciones va quedando una menor cantidad de moléculas de la sustancia original por litro de solución hasta estar la solución tan diluida que la probabilidad de encontrar una única molécula de la sustancia original en un litro del producto final tiende a cero. Por ello la homeopatía carece de efectos secundarios, es más, es imposible que los tenga se empeñan en asegurar sus defensores, y esto es así porque carece también de efectos primarios. <b>La homeopatía es inocua (para bien y para mal), pues en el medicamento homeopático no hay dosis alguna de medicamento, luego no hay riesgo alguno de sobredosis, es imposible consumir en exceso aquello que no hay. Agua y azúcar, el principio activo ha sido eliminado mediante sucesivas diluciones, no hay molécula, y no obstante queremos que lo que no existe físicamente, esa molécula ausente, sane el cuerpo, que el fantasma arregle la máquina, pero esto es imposible.</b><br />
Estas conclusiones han sido probadas y defendidas científicamente repetidas veces. En 2010 el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico publicó los <a href="http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4504.htm" target="_blank">resultados de un estudio exhaustivo</a> sobre homeopatía cuya conclusión fue: "Concluimos que no debería prescribirse placebos de forma rutinaria en el Sistema Nacional de Salud. No debería seguir subvencionándose a hospitales homeopáticos (hospitales especializados en la administración de placebos), y los médicos del Sistema Nacional de Salud no deberían remitir a los pacientes a homeópatas."<br />
Mucha gente confunde homeopatía con naturopatía y no son lo mismo. No es que yo sea un gran fan de la naturopatía, pero en un medicamento natural existe un principio activo, el de la planta, que sencillamente no ha sido aislado en el laboratorio sino que está en su estado natural: la cicuta en estado natural posee cicutina, el opio de la amapola posee morfina... Digo que no soy un gran fan de la naturopatía porque la ventaja del principio activo sintetizado en laboratorio me parece obvia: sabemos con precisión su concentración, en el caso del producto "natural" lo normal es que la concentración sea demasiado escasa pues esta es la única forma de prevenir una sobredosis por ignorar exactamente la cantidad de compuesto que hay en la planta. Además, la concentración del principio activo en la planta podría ser insuficiente para lograr efecto alguno (el aceite de oliva extra contiene una molécula en común con el ibuprofeno que tiene poder antiinflamatorio, pero invito a cualquiera a tratar de calmar el dolor de un flemón con 650 miligramos de aceite de oliva virgen extra, a ver qué tal). En cualquier caso, el genuino ejemplo de fantasma en la máquina es la homeopatía, o más bien uno de ellos, también lo es el Reiki (del que me ocuparé en detalle en la <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/05/el-fantasma-en-la-maquina-ii-el-reiki.html" target="_blank">segunda entrega</a> de esta entrada).<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<h3>
El peligro de la pseudociencia</h3>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Descartes, en su <i>Tratado del Mundo</i> sostuvo que la interacción entre los espíritus animales (las partes más sutiles de la res extensa) y el alma tenía lugar en la glándula pineal del cerebro. Descartes fue un brillante científico, y eso separó sus explicaciones de las explicaciones directamente religiosas, pero ese mismo espíritu científico fue el que llevó a sus discípulos racionalistas a renegar del dualismo de sustancias (a Leibniz mediante su monadología y a Spinoza con su panteísmo): su cientificismo sencillamente chirriaba con esa concepción de la mente. Ignoro si hablar de la glándula pineal causaba estupor en sus contemporáneos de tal forma que tenían las afirmaciones más metafísicas de Descartes por científicas. En lo que respecta a la homeopatía y el Reiki, es el recurso a jerga científica lo que les ha dado cierto prestigio sumado a su efecto en la cura de síntomas (no de enfermedades) en algunos pacientes que se explica sencillamente como fruto del <a href="http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_html/ee_27/ee_27_el_poder_curativo_de_la_mente:_el_efecto_placebo.html" target="_blank">efecto placebo</a> y del <a href="http://www.medciencia.com/la-verdadera-explicacion-del-efecto-placebo-el-efecto-cuidado/" target="_blank">efecto cuidado</a>.<br />
<b>La gracia pues de estas terapias es el carácter pseudo-científico, y eso es lo que separa a estas terapias de la magia de toda la vida: la fe, la plegaria</b>. Por un lado la homeopatía tiene nombre griego ("homoios" = igual, "pathos" = padecimiento), se produce en laboratorios farmacéuticos y el proceso de dilución suena razonable a quien no tenga rudimentos de química. Por su parte el Reiki se parece mucho a la labor de un hechicero, pero las palabras "energía", "vibración" o "campo magnético" tienen un uso científico (el problema es que de hecho la explicación científica de tales fenómenos dista de ser sencilla). </div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Su carácter pseudo-científico es lo que hace de homeopatía y Reiki un grave peligro, porque no se dispensan en lugares donde la magia es norma como templos, iglesias, santuarios o consultas de videntes, donde se admite explícitamente la existencia de fantasmas (aunque "espíritu" es el término que goza de prestigio en estos lugares). </b>No, la homeopatía se dispensa en farmacias (y no es barata) y el Reiki, para mi sorpresa e indignación, se practica en hospitales públicos (por ejemplo en el Hospital de Guadarrama de Madrid), su cursos se hacen en hospitales públicos y se escribe artículos sobre ello en revistas españolas de referencia en enfermería como <i>Metas de enfermería </i>(en la <a href="http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2015/05/el-fantasma-en-la-maquina-ii-el-reiki.html" target="_blank">segunda entrega</a> de esta entrada comentaré algunos de estos estudios). Pero yo lo último que querría es que mi hospital algún día se acabara pareciendo a este:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ulrHZFnOnnY" width="560"></iframe><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i> </i><b style="font-size: small;"> Apéndice: sobre la dedicatoria de este post.</b><span style="font-size: x-small;"> El 28 de noviembre de 2014 falleció mi amiga </span><a href="http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/16/actualidad/1418769226_378445.html" style="font-size: small;" target="_blank">Rocío Orsi Portalo</a><span style="font-size: x-small;"> con tan solo 38 años de edad. Me es muy difícil recopilar todas sus virtudes y me es imposible citar siquiera algún defecto. Resumo sus virtudes en su sabiduría porque esta es según Aristóteles la virtud que aúna todas las demás, y de nadie aprendí yo más de Aristóteles que de ella. Tenía una de las sonrisas más bellas que he visto y yo siempre admiré profundamente su inteligencia, una inteligencia que no era solo analítica sino también emocional, su sabiduría era </span><i style="font-size: small;">sophía</i><span style="font-size: x-small;"> y era </span><i style="font-size: small;">phrónesis</i><span style="font-size: x-small;">. La última vez que estuve con ella su salud estaba ya muy deteriorada y pensé que tal vez era la última vez que la veía, así fue. Hablamos de muchas cosas, sobretodo de lo más importante, los niños. También hablamos de homeopatía y otras pseudociencias, porque Rocío en su enfermedad siguió conservando la lucidez con la que había vivido, su coherencia y su honestidad intelectual. Si algo amaba Rocío era la vida, sin excusas, así que no buscó remedios de última hora que obrasen milagros en los que no creía (aunque quienes sí creían en ellos lo intentaran), sino que quiso vivir todo lo intensamente que pudo, aprovechando cada instante hasta más allá de donde le permitían las fuerzas. Rocío fue sabia como lo son los sabios de verdad, también en la muerte. Parte de mi conversación con ella está en este post, porque el filósofo no se quita nunca la ropa de trabajo, la filosofía se vive como una segunda piel, y ella fue una gran filósofa no solo por lo que pensó y escribió, sino también por como vivió y cómo hizo frente a sus últimos meses de vida (y si la filosofía no nos ayuda con esto, es mala filosofía). Un ejemplo para todos. Sin ella, el mundo es un lugar claramente más triste y más tonto y yo no puedo sino celebrar que Rocío haya podido ser parte de mi vida.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
Javi Diplohttp://www.blogger.com/profile/15110719607514166667noreply@blogger.com3