jueves, 1 de marzo de 2012

La democracia y la manipulación mediática

          Una de las condiciones sine qua non de la democracia es la existencia del pluralismo político, y dicha condición puede ser incumplida de diversas formas. Una de ellas, las más obvia, es mediante la existencia de un partido único como en las dictaduras franquista o soviética. Otra es mediante la supresión de la libertad de conciencia y de expresión, rasgo compartido también por todas las dictaduras. Y otra más, algo menos obvia, es mediante la perversión de los canales que alimentan la libertad de conciencia y de expresión, esto es, mediante la instrumentalización ideológica o partidista de los medios de comunicación. Pues bien, desde ese punto de vista nuestra democracia es a todas luces imperfecta, como vuelven a demostrar un día más las portadas, en este caso, de ABC y LaRazón.
          Se ha deslizado en nuestra sociedad la idea de que lo propio de la democracia no es que existan medios de comunicación desideologizados, sino que su instrumentalización ideológica, en lugar de llevarla a cabo un solo partido, el del gobierno, la compartan varios partidos o sectores de opinión. Se entiende por "pluralismo informativo" que existan medios de distintas ideologías, pero lo que garantiza el pluralismo es que la información sea veraz, porque es la realidad la que es plural. Los medios deben tratar de ser espejos de esa realidad multicolor, y no filtros que coloreen espacios de la realidad, porque la suma de estos filtros nunca será suficiente. No es lo mismo pluralismo que pluralidad. Lo que necesitan las democracias son medios independientes, y no medios con dependencias diversas, la democracia, el pluralismo político, se nutren de información honesta y no de propaganda plural. De lo contrario la prensa pasa de ser el cuarto poder a convertirse en un brazo hidráulico del poder político, en un instrumento de los partidos.
          Para entender la realidad que nos rodea nos vemos obligados a consultar cada vez más medios de comunicación, y eso solo significa que ninguno de ellos es capaz de cumplir con su cometido, porque la realidad es la que es, y no el resultado de hacer la media entre todos los puntos de vista. Que el heliocentrismo en su día fuera minoritario no lo hacía menos cierto.

          Tal vez este discurso resulte ingenuo, la auténtica realidad en toda su pureza objetiva es inaprehensible, pero lo que defiendo aquí es el rigor, no deberíamos rebajar nuestras exigencias de calidad con la excusa de que la perfección es imposible, se hace camino al andar. De lo que acuso a la prensa no es de no ser capaz de describir con asepsia científica la realidad, sino de haber renunciado a intentarlo, de haber dejado de considerar que informar verazmente, al servicio de los hechos y no de un presunto bien moral o político, sea su objetivo.
          Este hecho que señalo se ve claramente plasmado en las palabras que en una Junta General de Accionistas del grupo PRISA pronunciara el difunto Jesús de Polanco  y en la bizantina explicación que dio Pedro J. Ramírez recientemente para justificar un caso de manipulación informativa de su periódico.
         Lo que Jesús de Polanco afirmó fue: "Nosotros tratamos de ser neutrales. Lo que ocurre es que es muy difícil, muy difícil, estar de acuerdo con la acción política de algunos partidos." Estas palabras me llevan a preguntarme desde cuándo ha sido necesario estar de acuerdo con los protagonistas de la realidad de la que hay que informar, por esa regla de tres no deberíamos informar de los atentados terroristas porque es "muy difícil estar de acuerdo" con las acciones terroristas. Si lo que se requiere de los medios de comunicación son juicios de hecho, ¿qué necesidad de subrayar lo difícil que es hacer un juicio de valor positivo acerca de determinados hechos?
          En cuanto a Pedro J. Ramírez, justificó el uso de un encuadre fotográfico que claramente tergiversaba la realidad recurriendo en una entrevista a un relativismo bastante ramplón: "Preguntas si la foto ‘refleja la visión de EL MUNDO de la realidad’ y no la realidad misma. Claro que sí porque ‘la realidad’ no existe sino a través de la mirada de los demás. (...) Las ‘imágenes tal como son’ no existen. (...) El ejercicio responsable de la libertad de prensa no consiste en ceñirse a un sentido canónico de la objetividad que siempre terminará dictaminado por quien ostente el poder. No, la esencia del pluralismo es la concurrencia de subjetividades honestas." Querría aprovechar este espacio para formular una petición: periodistas e intelectuales de medio pelo, por favor, dejen la Hipótesis Duhem-Quine para los filósofos y el Principio de Incertidumbre para los físicos, sus versiones vulgarizadas son subjetivismo barato y no sofisticado antiabsolutismo epistemológico. Incluso Pedro J., aunque pretenda que no, es capaz de distinguir entre los siguientes sintagmas nominales: "un verde campo" y "un bello campo". Que no me venga con que no hay diferencia entre juicios de hecho y juicios de valor, entre descripción e interpretación, y menos aún con que lo que es propaganda es la exposición de datos acordes con la realidad, ¿ahora resulta que describir científicamente la fotosíntesis es hacer propaganda de la clorofila? Como expliqué más arriba, no hay que confundir la pluralidad con el pluralismo.

          ¿Y qué es manipulación? Considero que cabe distinguir cuatro grandes categorías de manipulación mediática, con en ocasiones límites borrosos, basándonos en el criterio del grado de elaboración de la realidad de la que el medio pretende informar, de la cantidad de trazas o de huellas de la realidad que quedan en la información final. Atendiendo a ese criterio diría que es posible manipular la información interpretando, alterando, sustituyendo o inventando los hechos.
          Manipulación por interpretación sesgada de la realidad: la información puede partir de la realidad pero ser sesgada como en el caso de este titular de Público, donde deliberadamente se obvia parte de la información, como que esa presunta obligatoriedad de la religión a la que hace alusión se daría tan solo en la escuela y que no consistiría en la obligatoriedad de profesar ninguna, sino de estudiar el fenómeno religioso. Ciertamente el titular no niega estos puntos, pero tal y como está redactado, al omitirlos los enmascara. Además de describir la realidad la interpreta mediante un juego de sobreentendidos basado en lo que Grice llamó "implicatura conversacional" (los mecanismos de interpretación que van más allá de lo manifestado en los enunciados), por lo que en estos casos no sería válido que el medio recurriese a la excusa de que lo que afirma el titular es "literalmente" cierto, porque la manipulación se da en el nivel del significado implícito. La expresión "vuelta de la religión obligatoria" a lo que remite tácitamente es a una época en que no existía la libertad religiosa, no a una ley educativa previa que contemplaba una asignatura no confesional de religión.
          Manipulación por alteración de la realidad: la información consiste en la realidad misma, en el hecho, pero este ha sido alterado de tal forma que ya no es el hecho original, sino un subproducto manufacturado, que no obstante se hace pasar como la realidad inalterada. Lo vemos en los retoques con el Photoshop en las fotos de modelos y actores, o en esta portada de La Razón acerca de la manifestación del movimiento 15M del 19 de Junio de 2011.
          Manipulación por sustitución de una realidad por otra: la información transmitida refleja una realidad, pero no aquella de la que se está informando, un hecho se hace pasar por otro. Esto puede hacerse de forma más o menos sutil, sugiriendo una correlación donde no la hay o no está suficientemente justificada (caso de las portadas de ABC y La Razón mencionadas al principio de la entrada); o directamente haciendo pasar por una fuente que ilustra un suceso, una perteneciente a un suceso distinto, como en el caso de estos informativos de Telemadrid en que se ilustra una noticia del 15M en España con imágenes de manifestantes en Grecia.
          Manipulación por invención de la realidad: esto es algo inaudito, solo visto en regímenes totalitarios y que en España hasta hace poco no se daba. Hasta donde sé, de momento un medio tiene el monopolio absoluto de esta la forma más sangrante de manipulación: Intereconomía. He aquí una prueba, este conocido vídeo en el que presuntamente se entrevistaba a un acampado de la Plaza de Catalunya en Barcelona, tratándose sin embargo de una entrevista dramatizada con un actor con guión haciendo de indignado (en torno al minuto y medio, mientras el entrevistado dice "no votar al PP y al PSOE" la entrevistadora musita esas mismas palabras). En este caso el medio no solo no refleja fielmente la realidad, sino que crea una realidad inexistente, inventa su propia noticia, informa acerca de una ficción.

          Todos estábamos acostumbrados al primer nivel de manipulación, pero de un tiempo a esta parte la ética periodística parece haberse hecho a un lado y distintos medios se han lanzado a una carrera armamentística desaforada escalando a los siguientes niveles de manipulación. El riesgo que entraña ese creciente juego sucio es muy alto, porque como explicaba al principio consiste en la supresión de las vías de alimentación de la libertad de conciencia y la libertad de expresión y por tanto del pluralismo, condición sine qua non de la democracia. En los tiempos que corren pues, luchar por la verdad en España es más que nunca luchar por la democracia, y si como decía Epícteto "la verdad triunfa por sí misma, la mentira necesita siempre complicidad", resistámonos a ser cómplices de la podredumbre de la democracia no siendo cómplices de la mentira.

15 comentarios:

  1. Esta gente esta muerta y aun no lo sabe. Ni en Internet puede sobrevivir este tipo de manipulación. El futuro de la información es vuestro.

    ResponderEliminar
  2. Enhorabuena por tu blog. Me ha gustado mucho. Si te gusta el cine te invito a mi blog www.cineenpantallagrande.blogspot.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias. Estaré encantado de bucear en tu blog. :)

      Eliminar
  3. Hola Javi. Tu entrada en el blog me parece tan acertada que me gustaría citarla en una publicación que estoy preparando (citando fuente por supuesto) para lo que necesito tu permiso expreso. Si me lo dieras te agradecería que me mandases un mail a randy-foxtrot@ono.com.
    Agradecería tu respuesta en un sentido o en otro en cualquier caso.
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La licencia de este blog es Creative Commons, así que siempre que cites la fuente eres perfectamente libre de reproducir su contenido. No obstante me consta que las editoriales no siempre entienden de licencias CC y además la que he elegido restringe el uso de contenidos a su reproducción sin fines comerciales, así que te mandaré la autorización expresa. No hay mayor halago para lo que uno escribe que la cita.

      Eliminar
  4. Gracias por este gran artículo. Soy profe de secundaria de Lengua y lo voy a utilizar en clase, si no te importa, cuando demos los Medios de Comunicación. Me parece que ilustra de manera magistral qué es la manipulación mediática. Mil gracias de nuevo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No solo no me importa sino que me parece fantástico, y te agradezco que lo consideres una buena herramienta educativa, también soy profesor de secundaria así que para mí no cabe mayor éxito. Gracias.

      Eliminar
  5. Interesante descripción de, indiscutiblemente, lo que hay. Yo sostengo la teoría de que el mal de este país es Franco; en cuanto que da al PSOE una legitimidad moral autoconcedida por su pasado en la clandestinidad y, por otra parte, convierte al PP en un heredero de Franco, imagen que el PSOE alimenta a la menor ocasión, como por ejemplo la ley de memoria histórica. El PP a su vez, lo consiente al no condenar y desvincularse del franquismo de una vez por todas; y ello nos lleva a este círculo vicioso mediante el cual el PSOE solo pierde cuando todo se ha vuelto insostenible ya. Necesitamos savia nueva como UPYD. Te animo a echar un vistazo a mi blog en el que publico relatos surrealistas e imaginarios. Enhorabuena, un saludo!
    http://www.pensaresmalo-wayfarer.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  6. Has escrito un artículo crudo y sencillamente inmejorable. Enhorabuena, te anoto a "readers" para seguirte. ;)

    ResponderEliminar
  7. Este titular es del MUNDO de la prensa de hoy 7-3-12:

    "BIN LADEN NO FUE ARROJADO AL MAR SINO QUEMADO"

    Otra más de manipulación y de BANDISMO puro y duro.
    Pondrán como excusa la economía del titular pero el mensaje es directo y claro.
    No creas que dice "Según algunas filtraciones algunas personas opinan que lo sucedido ha sido..". no, no.. LO AFIRMAN ROTUNDAMENTE. Punto. ¿Qué mas da que no esté comprobado? ¿que importan las consecuencias? (¿O es lo que se está buscando?)
    Una vez más el periodismo paga el precio de la verdad a cambio de las ventas.
    ¿Como se puede hacer tal afirmación sin pruebas ni contrastar la noticia?
    ¿Por qué se da valor de verdad a un rumor?
    ¿Es que hay alguien interesado en generar el mal rollo que todos sabemos que esto va a generar?

    ResponderEliminar
  8. Hacía mucho un artículo con el que no estuviera tan de acuerdo. Confirmas con hechos lo que llevo mucho tiempo pensando. No conocía las declaraciones de Polanco y Pedro J. pero ¿qué van a decir ellos? que son los responsables número uno de que esto pase...

    Teóricamente quizás distinguiría entre una selección parcial de la realidad (seleccionar cierta información que interesa) y una interpretación forzada de la realidad (relacionar dos cosas que por los hechos no tienen una relación clara). La primera se referiría al ejemplo de Público que pones y la segunda a portadas de la razón como la comentada (https://twitter.com/#!/carlos_acebo/status/175016213297102848).

    La primera es más común y más difícil de detectar. La segunda, en mi opinión, introduce la interpretación (subjetiva) en una noticia que debe ser información laxa.

    Lo de Intereconomía me parece el caso más grave. No sé si has visto la última... http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oA72xbkPb20#!

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oA72xbkPb20#!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, yo también creo que hay que distinguir entre una prensa parcial y una prensa directamente hooligan, dentro de poco acudiremos a los periódicos a conocer el programa de algunos partidos políticos porque hemos pasado de la afinidad entre algunos medios y algunos partidos a un solapamiento descarado.
      Sí había visto los últimos vídeos de Intereconomía, pero preferí recurrir a un "clásico". Me cuesta creer que hechos como esos no sean denunciables y punibles, porque como mínimo es una estafa.

      Eliminar
  9. Para mi la categoría casi más importante de manipulación mediática es omisión de la realidad. Sencillamente no publicar las noticias que no interesa que se sepa. Es un poco lo que comentas de sustituir una realidad por otra, pero la sustitución es automática. Con dar solo las noticias buenas de una cosa y ocultar las malas, y dar las malas de su contrario y ocultar las buenas, sin haber jamas hecho nada más fácil de detectar como interpretar sesgadamente, alterar, sustituir o inventar, se consigue un gran control.

    Un ejemplo son los desahucios, hace un año no existían. La PAH y el 15-M los han hecho tan mediáticos que había que cubrirlos y ahora la gente sí sabe que hay un problema de vivienda grave y hay presión social para dar soluciones. Antes los bancos, grandes anunciantes, conseguían que nadie viera este lado inhumano de su negocio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo, hay un paso previo a la manipulación que es la selección de la información. Considero que pertenece a la primera categoría, pues es una interpretación sesgada de la realidad lo que conduce al medio de comunicacion a elegir más bien una parte de la realidad y no otra, pero no he logrado reflejar este problema adecuadamente, así que me alegro de que aparezca en los comentaios.
      Respecto al ejemplo concreto que pones, lo considero un estupendo argumento contra el desánimo y a favor de la movilización social, porque no hay otro modo de hacer visible lo invisible que mostrándoselo al mundo gritándolo en la callle cuando no se tiene acceso a los medios de comunicación.

      Eliminar

Licencia de Creative Commons
El niño que juega a los dados is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.